ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162483/2019

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В. В., 

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «123 АРЗ» – ФИО1, по доверенности от 03.07.2020г.,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 28.05.201г.,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-162483/19, 

по исковому заявлению Акционерного общества «123 АРЗ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

Акционерное общество «123 Авиационный ремонтный завод» (далее – АО «123 АРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 6 438 390 рублей 97 копеек задолженности по возмещению стоимости оказанных в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 услуг по хранению топлива и самолета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-162483/19, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Акционерного общества «123 АРЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Акционерного общества «123 АРЗ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 по делу № А44-8931/2016 по иску ФКУ Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» к АО «123 Авиационный ремонтный завод» об истребовании авиационного топлива в количестве 23 273 кг в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что 17.08.2000 из Войсковой части 94738 на ремонт ответчику были переданы два воздушных судна ИЛ 76А (бортовые номера 46 и 32) на основании приемо-сдаточных актов на передачу воздушных судов в ремонт, на момент передачи имущества воздушные судна были заправлены топливом в количестве 19 000 кг, договор на ремонт воздушных судов между сторонами заключен не был, взаимных обязательств по ремонту самолетов и его оплате стороны на себя не принимали, воздушные суда и топливо более 16 лет находятся на территории ответчика, каких-либо решений в отношении имущества о ремонте, списании или утилизации до настоящего времени не принято, авиационное топливо было помещено ответчиком на склад ГСМ, о чем оформлены сдаточные накладные от 08.08.2000 № 8а и 9а, которые являются внутренними документами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А44-8931/2016 установлено, что воздушные суда приняты на учет в 843 военном представительстве Министерства обороны РФ, что подтверждается актами от 10.10.2016 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № А0000310, А 0000309, в настоящее время, спорное авиационное топливо числится за Войсковой частью 41520, а воздушные суда закреплены за 843 военным представительством Министерства обороны РФ.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом осуществлен расчет затрат на хранение спорного имущества, что подтверждается справками-расчетами.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг по хранению топлива и самолета не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат по хранению от 18.02.2019г. № 10/239, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовым уведомлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества «123 АРЗ» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон и принимая во внимание положения ст.ст. 896, 897 ГК РФ предполагает лишь отсутствие вознаграждения за хранение, но не отказ от возмещения расходов на хранение, презумпция возмездных взаимных обязательств в связи с возникновением правоотношений по хранению поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016г. № 308-ЭС16-8684, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в свою очередь хранение истцом топлива и самолета подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, признали исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания возмещения хранения в размере 6 438 390руб. 97коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между сторонами сложились фактические отношения по хранению спорных объектов, истец в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от исполнения обязательств по хранению. 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по существу факт хранения объектов на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено. 

Нарушений норм материального права при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности судом допущено не было

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-162483/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                     В.В. Петрова