Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

11 июля 2022 г.                   Дело № А40-62278/22-87-322

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 г.                                 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СЕЛТИС»

к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Сделай Своими Руками – Казань», ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад»

о взыскании суммы упущенной выгоды 13 846 226 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 г. № 23-05/22-01 (диплом)

от ответчиков:

ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 г.              № 1743,

от ООО «Сделай Своими Руками» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 г.                 № 1175, 

от ООО «Сделай Своими Руками – Казань» ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 г. № 856/1, 

от ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 г. № 1039

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛТИС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками», Обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками – Казань», Обществу с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками Северо-Запад» о взыскании сумм упущенной выгоды с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в размере 4 090 175 руб. 16 коп., с ООО «Сделай Своими Руками» в размере 5 899 876 руб. 90 коп., с ООО «Сделай Своими Руками – Казань» в размере 477 694 руб. 79 коп., с ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» в размере 3 377 094 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельства присуждения ко взысканию по итогам рассмотрения арбитражного дела № А40-307951/19-17-2439 с ответчиков по рассматриваемому делу в пользу истца по настоящему делу суммы задолженности по договору поставки товара право требования по которому было приобретено истцом у  ООО «Бест Кволити».

Также истец указывает на то, что впоследствии в рамках дела № А40-232963/21-25-1767 были удовлетворены требования ООО «СЕЛТИС» к  ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Сделай Своими Руками – Казань», ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, взысканной в рамках дела № А40-307951/19-17-2439.

Истец указывает, что в связи с длительностью неисполнения ответчиками обязательства по оплате поставленного товара, истец не имел возможности пользоваться своими денежными средствами в период с 31.05.2019 г. по 17.08.2021 г., в связи с чем, непосредственно на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере, подтвержденном представленным в материалы дела отчетом об оценке неполученных доходов ООО «Бест Кволити». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, дополнительно пояснив, что заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды возникла непосредственно на стороне истца и не была у ООО «Бест Кволити» по договору уступки права требования  в связи с чем, суд обсудив со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Бест Кволити» не нашел оснований для его привлечения в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований   в полном объеме по доводам совместного отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчиков, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу № А40-307951/19-17-2439 в пользу ООО «СЕЛТИС» была взыскана стоимость поставленных товаров с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» в размере 13 296 160 руб. 47 коп., с ООО «Сделай Своими Руками» в размере 19 179 077 руб. 37 коп., с ООО «Сделай Своими Руками-Казань»  в размере 1 554 175 руб. 90 коп., с ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» в размере 10 978 307 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Данным решением также установлено, что взысканная изначально образовалась перед ООО «Бест Кволити» и, впоследствии, 20.09.2019 г. между ООО «Бест Кволити» и ООО «СЕЛТИС» был заключен договор №20-09/19-01 уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования оплаты вышеупомянутой задолженности было уступлено ООО «Бест Кволити» истцу по рассматриваемому спору.

Приведенные обстоятельства имеют в силу чт. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по которому была предметом взыскания в рамках дела № А40-307951/19-17-2439, в связи с чем, истец понес убытки в виде неполученных доходов за период с 31.05.2019 г. по 17.08.2021 г. (дата получения денежных средств по исполнительным документам), которые ООО «СЕЛТИС» получало бы при обычных условиях гражданского оборота.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. При этом отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.                 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Причем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Более того, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Данный вывод также изложен в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. делу № 302-ЭС14-735 по делу№ А19-1917/2013, из которого усматривается, что в целях обоснования размера упущенной выгоды судам при ее взыскании следует, в частности, оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от контрагентов в адрес истца.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, обстоятельств возникновения на стороне именно истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестных действий ответчиков. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 1478/22 от 09.03.2022 г. составленное по заказу ООО «Бест Кволити» по вопросу определения стоимости ущерба за период с 22.11.2019 г. по 17.08.2021 г. за невозможность пользования денежными средствами ООО «Бест Кволити», равно как и бухгалтерская и финансовая документация ООО «Бест Кволити», не отвечают признаку относимости к рассматриваемому спору исходя из предмета доказывания и принятой истцом позиции по заявленному иску по вопросу возникновения спорных убытков на стороне истца, а именно: на прямой вопрос суда истец пояснил, что обращается за взысканием убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли непосредственно у истца и не были приобретены им по договору цессии, заключенному с ООО «Бест Кволити».

Доказательств реального наличия возможности получения истцом доходов с  документальным подтверждением, что истец совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были им получены в связи с допущенным ответчиками нарушениями истцом не представлено.

Кроме  того, суд учитывает, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу № А40-232963/21-25-1767 с ответчиков по настоящему делу в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденной ко взысканию задолженности за аналогичный период. Ответчиками в подтверждение исполнения решения суда по делу № А40-232963/21-25-1767 были представлены платежные поручения от 07.02.2022 г. 

Истцом, исходя из расчета заявленной ко взысканию суммы убытков, не была учтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденная в рамках дела № А40-232963/21-25-1767, равно как и не было представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки не были покрыты присужденной законной штрафной санкцией. Доказательств того, что достигнутым сторонами соглашением предусмотрено, что  убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки  материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя о возникновении непосредственно у истца убытков на заявленную ко взысканию сумму, истец указывает период возникновения с 31.05.2019 г., т.е. до приобретения права требования суммы задолженности у ООО «Бест Кволити» на основании договора цессии от 20.09.2019 г., что также свидетельствует о невозможности возникновения упущенной выгоды с 31.05.2019 г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как не обоснованные и документально не подтвержденные. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева