АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

16 июня 2025 года                                                                                     Дело № А22–388/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в общем размере 23 505 руб. 18 коп.,

в отсутствие в судебном заседании извещенных надлежащим образом сторон,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 05 мин. 28.05.2025 до 15 час. 00 мин. 09.06.2025, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 (после перерыва),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май 2024 года в размере 20 399 руб. 43 коп., пеней за период с 11.04.2023 по 26.12.2024 в размере 3 105 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором в удовлетворении иска просило отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

28.05.2025 от ответчика поступило дополнение.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять к рассмотрению дополнение ответчика. 

В соответствии ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2025 года до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано в 12 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда посредством веб-конференции 09 июня 2025 года в 15 час. 13 мин., при  участии представителя истца по доверенности посредством веб-конференции. 

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по существу спора. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что на основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» №472 от 17.11.2017 филиал общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» - Звениговские тепловые сети определен в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности – г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения I, II, IV, площадью 338,1 кв.м., являющиеся частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорные нежилые помещения, расположенные в МКД, которым управляет ООО «Жилищная управляющая компания», не подключены к централизованной системе отопления. Наличие автономного отопления в помещениях ответчика не оспаривается сторонами.

Истец в марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №ЭС0000488/2 от 31.03.2023, №ЭС0000704/2 от 30.04.2023, №ЭС0001108/2 от 31.10.2023, №ЭС0001320/2 от 30.11.2023, №ЭС0001531/2 от 31.12.2023, №ЭС0000065/2 от 31.01.2024, №ЭС0000277/2 от 29.02.2024, №ЭС0000491/2 от 31.03.2024, №ЭС0000709/2 от 30.04.2024, №ЭС0000923/2 от 31.05.2024 на общую сумму 20 399 руб. 43 коп.

Истец считает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии истцом в целях досудебного урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия №405 от 14.11.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. 

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). 

Факт наличия обогревательных устройств в местах общего пользования (коридоры, лестничные помещения и т.д.) в спорном МКД сторонами не оспаривается и был установлен Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела № А38-5612/2021.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку тепловая энергия отпускалась в МКД, порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

В соответствии пунктами 6 и 18 Правил №354 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. 

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки ресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению договора для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату. 

Расчет объемов поставленных за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май 2024 года ресурсов произведен в соответствии с положениями Правил №354 по формулам 3(1) и 3(7) приложения 2. Ответчик не опроверг факт отопления помещений в спорный период, правильность расчета объема потребления, а так же не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса не имеется. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

Материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата ресурса, поставленного в места общего пользования МКД, ответчиком не производилась.

Собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды. 

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории 

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможностью отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможностью полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. 

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Мари Эл от 23.06.2022г. по делу А38-5612/2021 истцу было отказано, следовательно, и в рамках настоящего дела истцу следует отказать в силу преюдициального значения указанного судебного акта, отклоняются судом, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13). Кроме этого, решение по делу А38-5612/2021 не содержит вывода о том, что ответчик не должен вносить плату за тепловую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества. В решении сделан вывод, что за спорный период (с марта 2020 по февраль 2021) ответчик должен оплачивать управляющей организации – ООО «Жилищная Управляющая компания», а не истцу.

Доказательств того, что ответчик оплачивал спорную сумму за тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества в МКД в адрес управляющей организации, материалы дела не содержат, ввиду чего взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации исходя из правового регулирования, приведенного в абзаце 3 пункта 6 Правил № 354, признается правомерным.

При этом результаты рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № А38-5612/2021 и выводы относительно лица, являющегося получателем спорной платы, преюдициального значения для существа рассматриваемого спора не имеют

Расчет объемов поставленных в спорный период ресурсов, произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 354 по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2. Основания для перерасчета отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май 2024 года в размере 20 399 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.04.2023 по 26.12.2024 в размере 3 105 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Постановление № 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. 

С 14.02.2022 по 27.02.2022 включительно действовал размер ключевой ставки, равный 9,5%, что следует из информационного сообщения Банка России от 11.02.2022.

Представленный расчет пени судом проверен и признан судом правильным, возражений относительно указанного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом правомерно при расчете применена ставка рефинансирования 9,5% на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах».

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 11.04.2023 по 26.12.2024 в размере 3 105 руб. 75 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2024 по делу N А65-10748/2024.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 190 от 04.02.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май 2024 года в размере 20 399 руб. 43 коп., пеней за период с 11.04.2023 по 26.12.2024 в размере 3 105 руб. 75 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Д.Г. Комиссаров