АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10138/2024

24 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2024 года №06/032.Юл/001НС о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:   

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» – ФИО1 на основании доверенности от 14 апреля 2023 года, диплома;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 на основании доверенности 09 января 2025 года, диплома, ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2025 года, паспорт. 

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2024 года №06/032.Юл/001НС о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2024 года заявление принято к рассмотрению. 

Протокольным определением арбитражного суда от 03 февраля 2025 года судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2025 года.

До заседания суда от общества и управления поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Саяногорск» настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Управления Ростехнадзора требований заявителя не признали по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «РУСАЛ Саяногорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1999 года администрацией г. Саяногорска. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является производство алюминия.

На территории АО «РУСАЛ Саяногорск» 04 февраля 2024 года в цеху электролиза алюминия произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого пострадал работник общества электролизник расплавленных солей ФИО4

По результатам расследования произошедшего несчастного случая уполномоченной комиссией составлен акт  от 06 июня 2024 года (форма 5), согласно которому при совершении технологической операции по замене анода на элетролизере с использованием технологического крана при заведении анода в лузу электролизера произошло расслоение анода и падение кусков анода в электролизер с выбросом расплава. В результате попадания брызг расплава на электролизника ФИО4 произошло возгорание спецодежды, что повлекло (взаимодействие дыма, огня и пламени при возгорании одежды) причинение тяжелого вреда здоровью: термический ожог 15 %, ожоговый шок I степени (пункты 8, 8.1, 8.2 акта).

В качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение технологического процесса при установке нового анода в лузу электролизера. В качестве сопутствующей причины: неудовлетворительная организация работ – низкая эффективность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения технологического процесса эксплуатирующей организацией АО «РУСАЛ Саяногорск», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «к» пункта14, подпункта «б» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 (пункт 9 акта).

Уведомлением от 02 июля 2024 года №361-7998 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26 августа 2024 года).

Письмом от 19 августа 2024 года №25-21-144 общество уведомило управление о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении 26 августа 2024 года.

26 августа 2024 года должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №06/032.Юл/001НС, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением должностного лица управления от 26 августа 2024 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 19 сентября 2024 года (определение направлено обществу почтовой связью), получено обществом 02 сентября 2024 года.

19 сентября 2024 года должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление №06/032.ЮЛ/001НС о привлечении АО «РУСАЛ Саяногорск» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказ Ростехнадзора от 29 августа 2022 года № 273, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 октября 2017 года № 454, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении               и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, представленных документов следует, что на основании акта расследования тяжелого несчастного случая от             06 июня 2024 года, произошедшего 04 февраля 2024 года на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» в цеху электролиза алюминия, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В постановлении от 19 сентября 2024 года №06/032.ЮЛ/001НС указано, что АО «РУСАЛ Саяногорск» допущена неудовлетворительная (неэффективная) организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), статьи 22, 214 ТК РФ, пункт 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нарушении, в том числе требований промышленной безопасности. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. 

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Из акта от 06 июня 2024 года расследовании тяжелого несчастного случая следует, что «Цех электролиза алюминия» АО «РУСАЛ Саяногорск» относится к опасным производственным объектам, зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов (рег. № А65-00705-0001), II класса опасности. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утверждаемыми органом государственного регулирования промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» (далее – Правила № 512).

Правила № 512 устанавливают требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых ведутся работы по получению, транспортированию, использованию расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - объекты металлургии), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил № 512 они распространяются на все технологические процессы объектов металлургии металлургических производств (металлургических комплексов) и объектов металлургии иных производств с технологической компонентой металлургического процесса.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 512 технологический процесс и работа оборудования осуществляются в соответствии с производственной документацией, разработанной для этого процесса или оборудования.

Распоряжением общества от 24 ноября 2022 года № РС-41-22-Р535 введена Карта пошагового выполнения операции «КПВО 501.01.01(02).14-2022 «Замена анодов на электролизерах С-175, С-190 (1, 2 серия)» (Далее – КПВО).

В пункте 21 КПВО в графе «Ключевые моменты безопасности» установлен запрет во время установки нового анода в электролизер, находиться на расстоянии менее 3 метров от места извлечения/установки анодов (огарков) и в зоне, возможного попадания расплава на работника при его выбросе с открытого места электролизера.

Оспариваемым постановлением, как и актом расследования тяжелого несчастного случая, обществу вменено нарушение, выразившееся в неудовлетворительной (неэффективной) организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса, что привело к тяжелому несчастному случаю.

Как уже указывалось, основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса при установке нового анода в лузу электролизера, а именно несоблюдению требований безопасного ведения технологического процесса, выразившегося в нахождении электролизника ФИО4 в зоне попадания расплава при возможном его выбросе с открытого места электролизера (на расстоянии менее трех метров от лузы № 24 электролизера № 438).

Вменяемое обществу нарушение определено комиссией по расследованию несчастного случая в качестве сопутствующей.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение требований в области промышленной безопасности, в частности по организации и осуществлению производственного контроля в части соблюдения режимов технологического процесса не представлено.

В оспариваемом постановлении отражено, что обстоятельства правонарушения подтверждаются, в том числе актом расследования причин тяжелого несчастного случая от 06 июня 2024 года.

Общество в возражениях на заявление указывает на отсутствие конкретизации в протоколе и постановлении относительно вины юридического лица, а также на то, какие требования, регламентирующие организацию и осуществление производственного контроля, и предусмотренные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»), нарушены обществом.

Вместе с тем данный довод общества является ошибочным, поскольку на общество, эксплуатирующим опасный производственный объект, в целом возложены обязанности по организации и осуществлению  производственного контроля, главной целью которого является предупреждение аварий на опасных производственных объектах, обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Учитывая, что на опасном производственном объекте произошел тяжелый несчастный случай, данные требования обществом надлежащим образом не выполнены.

Как правильно отмечено управлением, разработка положения о производственном контроле, назначение ответственного лица за осуществление производственного контроля, разработка инструкций сами по себе без надлежащей их реализации и соблюдения не свидетельствуют об эффективной  организации и осуществлению  производственного контроля на предприятии.

Относительно вменения обществу нарушения пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ управление указало на допущенную ошибку в указанной части, в связи с чем нарушение данного положения АО «РУСАЛ Саяногорск» не вменяется.

Относительно вменения нарушения статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласился в указанной части с доводами заявителя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работодателя.

В статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизированы обязанности работодателя в области охраны труда, в том числе по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена самостоятельная ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой не отнесено к компетенции органов Ростехнадзора.

Вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на правильность квалификации управлением вменного обществу административного правонарушения.

Несмотря на погрешность в формулировании в оспариваемом постановлении Управления Ростехнадора вывода относительно описания вменяемого обществу правонарушения, арбитражный суд находит правильным данный вывод административного органа, поскольку он основан на системном анализе и надлежащей оценке совокупности смыслов, заложенных в формулировках указанных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, нарушение которых вменено обществу, в совокупности с установленными обстоятельствами и выводами комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, будучи организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано обеспечить соблюдение вышеприведенных требований законодательства, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Доводы общества о том, что тяжелый несчастный случай произошел исключительно по вине самого работника, прошедшего в установленном порядке соответствующий инструктаж, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В пункте 10 акта расследования от 06 июня 2024 года причин тяжелого несчастного случая даны заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Согласно выводам комиссии к таким лицам отнесены: электролизник расплавленных солей ФИО4 (пункт 10.1 акта), старший мастер основного производственного участка ФИО5 (пункт 10.2 акта), управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО6 (пункт 10.3 акта), АО «РУСАЛ Саяногорск» (пункт 10.4 акта). При этом факт грубой неосторожности пострадавшим ФИО4 не установлен.

Акт расследования от 06 июня 2024 года причин тяжелого несчастного случая обществом не оспорен, особое мнение к акту, составленное членами комиссии со стороны общества, выражает отдельное мнение лиц его подписавших. Вместе с тем каких-либо доводов и обстоятельств, отличных от заявленных при оспаривании настоящего постановления, данное мнение не содержит.

При этом допущение со стороны работника от установленного порядка выполнения той или иной технологической операции может быть обусловлено различными факторами, например, регулярное выполнение одной и той же операции, в том числе с  незначительными нарушениями в условиях, когда возникновение чрезвычайной ситуации возможно, но длительное время такие ситуации не возникали, делает ее для работника привычной, «безопасной».

Однако, именно на эксплуатирующую опасный производственный объект организацию возложена обязанность по обеспечению промышленной безопасности, то есть достижения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на указанных объектах, то есть применительно к рассматриваемой ситуации в обеспечении соблюдения всеми участниками того или иного порядка технологического процесса  в целях снижения вероятности риска травмы или гибели людей.

Общество полагает, что имеются основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В материалы судебного дела представлены постановление Управления Ростехнадзора от 24 декабря 2024 года о назначении административного наказания по делу № 06/045.Дл/003НС, которым к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ привлечено должностное лицо АО «РУСАЛ Саяногорск» старший мастер основного производственного участка  ФИО5 за низкую эффективность осуществления производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса персоналом со стороны руководства эксплуатирующей организации АО «РУСАЛ Саяногорск», чем нарушил пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 40 Правил № 512, и постановление Управления Ростехнадзора от 23 декабря 2024 года о назначении административного наказания по делу № 06/044.Дл/002НС, которым к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ привлечено ответственное за организацию производственного котроля лицо АО «РУСАЛ Саяногорск» управляющий директор АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО6 за необеспечение эффективной оргнизации производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического, чем нарушил пункта 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 40 Правил № 512.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 25 марта 2021 года              № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не установил, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения требований промышленной безопасности в части надлежащей (эффективной) организации и осуществления производственного контроля за соблюдением режимов технологического процесса, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с чем оснований для применения положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

При этом судом учтено, что на меры, которые могли быть дополнительно приняты обществом в рамках организации и осуществления производственного контроля по обеспечению безопасных условий труда и соблюдению режимов технологического процесса, указано в акте от 06 июня 2024 года расследования тяжелого несчастного случая, и о выполнении которых обществом представлен в орган Ростехнадзора ответ от 17 января 2025 года № РС-Исх-01-25-028. 

Применительно к данным мерам из материалов дела не следует и обществом не представлено доказательств, что их принятие (например, установление видеорегистраторов на технологические краны, установление маркерных фонарей на технологические краны для визуализации опасной зоны работы крана, пересмотр и внесение изменений в КПВО, производственные инструкции) находится в исключительной компетенции вышеуказанных должностных лиц, которые привлечены к административной ответственности.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что из постановления не усматривается, что необходимо сделать обществу в целях устранения нарушения, поскольку положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержат требования  об обязательном отражении в постановлении по делу об административном правонарушении о принятии лицом, привлеченным к административной ответственности, мер по устранению допущенного нарушения, а равно причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (в части причин и условий административным органом может быть вынесен отдельный документ в порядке статьи 29.13 КоАП РФ).

Общество со ссылкой на постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года № 19/4-118-24-ППР/12-2509-И/65-20 о назначении административного наказания и решение Абаканского городского суда  Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по делу № 12-1994/2024 привело доводы о применении части 6 статьи 4.4, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии состава вменяемого управлением административного правонарушения.

Исследовав доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

Арбитражный суд установил, что постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года № 19/4-118-24-ППР/12-2509-И/65-20 АО «РУСАЛ Саяногорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Как следует из постановления административного органа от 17 июля 2024 года                          № 19/4-118-24-ППР/12-2509-И/65-20, в нем приведены положения статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка на акт от 06 июня 2024 года расследования тяжелого несчастного случая в части указания, что сопутствующей причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в частности низкая эффективность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части обеспечения безопасных условий труда и соблюдения режимов технологического процесса эксплуатирующей организацией АО «РУСАЛ Саяногорск», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, статей 22, 214 ТК РФ, подпунктов «а», «к» пункта 14, подпункта «б» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от                     18 декабря 2020 года № 2168, а также в части признания лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в том числе АО «РУСАЛ Саяногорск».

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, одним из условий для применения вышеуказанных постановлений следует, что рассмотрение дел о выявленных административных правонарушениях должны быть подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В рассматриваемой ситуации в отношении общества на основании расследования по факту одного несчастного случая выявлены два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, дела по которым рассмотрены разными административными органами в рамках их компетенции, в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае положения указанных норм неприменимы, актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Привлечение общества по части 1 статьи 5.27.1 (за нарушение государственных нормативных требований охраны труда) и по части 1 статьи 9.1 (за нарушение требований промышленной безопасности), то есть на основании законоположений, охраняющих различные отношения и устанавливающих административную ответственность за совершение разных противоправных деяний, само по себе не может рассматриваться как нарушающие конституционного права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от 26 ноября 2024 года по делу №12-1994/2024, вступившим в законную силу 07 декабря 2024 года (размещено на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://abakansky--hak.sudrf.ru/), постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года № 19/4-118-24-ППР/12-2509-И/65-20 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Общество со ссылкой на прекращение решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по делу №12-1994/2024 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ указывает, что правовая оценка обоснованности привлечения общества к административной ответственности по обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая дана в названном решении, которое является преюдициальным для настоящего дела. Также общество просило учесть обстоятельства, установленные названным решением от 26 ноября 2024 года по делу №12-1994/2024, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, отсутствие в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

Соответственно, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П).

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по делу № 12-1994/2024, рассмотренным по правилам КоАП РФ, не относится к гражданским делам.

Кроме того, из решения суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года по делу               №12-1994/2024 не следует, что судом общей юрисдикции исследовались вопросы  (устанавливались факты) наличия события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; причины и условия совершения административного правонарушения, обозначенные положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно  данному решению постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» на основании части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу на основании части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прекращено, в связи с нарушением прокурором г. Саяногорска, Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия требований о надлежащем извещении законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, что явилось существенными нарушениями требований КоАП РФ в части порядка привлечения к административной ответственности и нарушения права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту.

Выводы суда общей юрисдикции о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, основаны в связи с нарушением процессуальных прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении и невозможностью направления дела на новое рассмотрение. 

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные доводы общества подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, в том числе ссылка на приведенную судебную практику, судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на изложенные выводы суда.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные                   в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку имеет место причинение вреда жизни и здоровью человека (пострадавшего работника общества).

Согласно части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере 200 000 рублей. При назначении наказания обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, должностным лицом управления не установлено. 

В рассматриваемом случае указанный размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 арбитражным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 сентября 2024 года №06/032.Юл/001НС о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина