АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9480/2020 

08.07.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (634034, 

<

...>)

третьи лица - Департамент финансов Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрация города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115 400,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 12 октября 2020 г., 

от третьего лица  Департамента финансов Администрации города Томска – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 31.12.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (далее – ООО «Кузнецкий водитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 115 400,00 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать 3800,00 руб. судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба, 200,00 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование иска истец указал, что 09.09.2020 в 21 час 46 минут между улицей Белинского и улицей Вершинина в г. Томске водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н74 MA142, двигаясь в темное время суток по улице Усова в районе д. 15, совершила наезд на препятствие (земляная насыпь), которое находилась непосредственно на проезжей части и не было огорожено дорожными знаками, предупреждающими о проведении ремонтных работ либо о препятствии, в результате чего указанному автомобилю, владельцем которого является истец, был причинен ущерб; согласно заключению № 10.009/2020 от 29.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 115 400,00 руб. (т. 1, л.д. 5-12).

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, Департамент финансов Администрации города Томска.

Этим же определением суд истребовал от ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области (634062, 

<

...>) административный материал по факту ДТП от 09.09.2020 с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***>.

Истребованный административный материал по факту ДТП от 09.09.2020 поступил в суд 21.12.2020 (т. 1, л.д. 56-65).

 В судебном заседании 12.01.2021 представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела оригинал письма Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска № 13/4371 от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 67).

Ссылаясь на содержание данного письма, представитель ответчика ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, поскольку данное учреждение выполняло 09.09.2020 благоустройство пешеходной зоны по ул. Усова.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании 27.01.2021 от представителя ответчика - Администрации города Томска поступили возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 78-79), в которых указано, что истец не представил доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия собственника дороги и наступивших у истца убытков; из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 21.01.2021 № 15/151 следует, что на спорном участке автомобильной дороги каких-либо работ не выполнялось, вместе с тем на пешеходной зоне по ул. Усова, расположенной возле участка дороги, где произошло ДТП, силами подрядной организации ФКУ Исправительная колония - 4 УФСИН России по Томской области проводились работы по благоустройству в рамках муниципальной программы; складирование земляных масс на проезжей части между ул. Белинского и ул. Вершинина в районе дома № 15 по ул. Усова не согласовывалось, таким образом, в связи с отсутствием указанной информации Администрация города Томска не имела реальной возможности ограничить движение на указанном участке дороги, проинформировать участников движения с помощью технических средств о наличии препятствия, а также принять соответствующие меры по их устранению; истец не представил доказательств возникновения повреждений принадлежащему ему автомобилю именно в результате попадания автомобиля в земляную насыпь, расположенную на проезжей части, отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до момента аварии; само по себе наличие на проезжей части земляных насыпей, расположенных в месте размещения колодца, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред может быть причинен действиями водителя транспортного средства.

Представитель ответчика полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку складирование земельных масс, на которые был совершен наезд автомобиля истца, произвело ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, поэтому данное Учреждение должно выступать ответчиком по делу.

Определением от 27.01.2021 суд истребовал от Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска надлежащим образом заверенную копию муниципального контракта № Ф.2020.000002 от 20.04.2020, заключенного между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании 15.03.2021 от представителя ответчика - Администрации города Томска поступили дополнительные пояснения (т. 1, л.д. 106) с приложением муниципального контракта № Ф.2020.000002 от 20.04.2020 заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска и ФКУ Исправительная колония №4 УФСИН России по Томской области (т. 1, л.д. 107-115). Администрация города Томска пояснила, что по условиям указанного муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующим законодательством, в том числе решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории  муниципального  образования  «Город  Томск»; согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов, при выполнении работ по настоящему контракту; в случае наступления события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам. Указывая на то, что на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области была возложена обязанность по соблюдению правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также возмещению вреда имуществу третьих лиц в случае причинения вреда в связи с производством работ по благоустройству «Пешеходной зоны по ул. Усова», г. Томск, Администрация города Томска отмечает, что ФКУ Исправительная колония № 4 УФСИН России Томской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании 15.03.2021 от Департамента финансов Администрации города Томска поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 101-102), в котором отмечено, что истец не представил суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика; истцом не представлены доказательства о состоянии транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, доказательства, подтверждающие то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и виновными действиями лица, управлявшего транспортным средством не обусловлено; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица, управлявшего транспортным средством состава административного правонарушения, и не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В отзыве на иск Департамент финансов также обратил внимание, что: - Администрация города Томска не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к иным главным распорядителям бюджетных средств; - Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска не находится в ведении Администрации города Томска, а является равнозначным главным распорядителем бюджетных средств; - Администрация города Томска не несет ответственность за недостаточность лимитов бюджетных обязательств Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска; - доведение бюджетных ассигнований главным распорядителям бюджетных средств осуществляется на основании решений о бюджете, принятых представительным органом (Думой города Томска); - перечень главных распорядителей бюджетных средств на текущий год и плановый период определяется приложением к решению о бюджете.

Представители истца в судебном заседании 17.05.2021 представили заявление о замене представителя ответчика – с Администрации города Томска на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (т. 2, л.д. 6), а также дополнительные письменные пояснения (т. 2, л.д. 7), в которых указано, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения, является соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае - муниципальное образование «Город Томск».

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству истца произведена замена представителя ответчика - муниципального образования «Город Томск» - с Администрации  города Томска на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство Администрации города Томска о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска 16.06.2021 представил возражения на исковые требования (т. 2, л.д. 102-103), полагал, что с учетом пункта 8.2.6 муниципального контракта, с учетом локального сметного расчета (приложение № 4 к муниципальному контракту) надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

От истца 17.06.2021 поступило ходатайство о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 105).

Определением суда от 17.06.2021 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Этим же определением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области исключено из числа третьих лиц по делу.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области отзыв на исковое заявление не представило.

Представители ответчиков и представители третьего лица Администрации города Томска в судебное заседание  не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и указанного третьего лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель третьего лица - Департамента финансов Администрации города Томска против удовлетворения иска о взыскании убытков с муниципального образования «Город Томск» возражала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и третьего лица - Департамента финансов Администрации города Томска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Кузнецкий водитель» о взыскании убытков с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузнецкий Водитель» является владельцем автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***> на основании договора сублизинга автотранспортных средств б/н от 25.03.2020 (т. 1, л.д. 15-17), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 № 809084 от 31.03.2020 (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Кузнецкий Водитель» обязано за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи, инструкцией производителя, техническими условиями и правилами технической эксплуатации, содержать его в исправности, обеспечивать сохранность предмета лизинга, осуществлять капитальный и текущий ремонт, производить своевременную замену всех поврежденных частей предмета лизинга, использовать предмет лизинга строго по прямому назначению.

Как указано в иске, 09.09.2020 в 21 час 46 минут между улицей Белинского и улицей Вершинина в г. Томске водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н748MA142, двигаясь в темное время суток по улице Усова в районе д. 15, совершила наезд на препятствие (земляная насыпь), которое находилось непосредственно на проезжей части и не было огорожено дорожными знаками, предупреждающими о проведении ремонтных работ либо препятствии.

Определением 70 ОП № 144952 от 09.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 20-21).

Инспектором ДПС роты № 2 сержантом полиции ФИО5 на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.09.2020, которым зафиксировано наличие на проезжей части трех земляных куч и их размеры (т. 1, л.д. 22). 

Как отмечает истец, указанные обстоятельства явились причиной причинения транспортному средству значительных повреждений, перечень которых отражен в акте осмотра от 29.09.2020, проведенного специалистами ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению № 10.009/2020 от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 26-31) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 115 400,00 руб.

ООО «Кузнецкий Водитель» обратилось в Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска с запросом о предоставлении информации с целью выяснения лиц, проводивших работы на улице Усова 09.09.2020 и ответственных за проведение таких работ (л.д. 32-33).

Ответом от 16.09.2020 № 322410 (т. 1, л.д. 25) Департамент сообщил, что по соответствующему адресу разрешение на проведение земляных работ не выдавалось, информация о проводимых работах отсутствует.

Считая, что указанное событие произошло в результате ненадлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования «Город Томск», ООО «Кузнецкий Водитель» обратилось в Администрацию города Томска с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в досудебном добровольном порядке (т. 1, л.д. 36-39). Ответом от 27.11.2020 № 8626 (т. 1, л.д. 40) в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о замене представителя ответчика – с Администрации  города Томска на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, а также о привлечении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, рассматриваемый иск ООО «Кузнецкий водитель» о взыскании 115 400,00 руб. убытков заявлен к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска и к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способ защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По  результатам  исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для применения такой меры ответственности как взыскание убытков в отношении ответчика - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области; в отношении муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска оснований для взыскания убытков не установлено, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле убытки причинены повреждением транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак Н748MA142, в результате наезда указанного транспортного средства 09.09.2020 на препятствие (земляная насыпь), которое находилось непосредственно на проезжей части на участке дороги между ул. Белинского и ул. Вершинина в районе дома № 15 по ул. Усова в г. Томске.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства истца на препятствие (земляная насыпь) и получения им механических повреждений подтвержден административным материалом по факту ДТП от 09.09.2020 с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***> (т. 1, л.д. 56-65).

Согласно составленному инспектором ДПС роты № 2 сержантом полиции ФИО5 на месте ДТП акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 22) между ул. Белинского и ул. Вершинина по ул. Усова д. 15 с краю проезжей части высыпаны три земляные кучи.

Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 21.01.2021 № 15/151 (т. 1, л.д. 87) следует, что ремонтные работы на вышеуказанном участке проезжей части ул. Усова силами подрядных организаций Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска 09.09.2020 не выполнялись, вместе с тем в данное время выполнялось благоустройство пешеходной зоны по ул. Усова в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», подрядная организация - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Как установлено судом, 20.04.2020 между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (заказчиком) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.000002 на выполнение работ по благоустройству «Пешеходной зоны по ул. Усова» в г. Томске (т. 1, л.д. 107-115).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются согласно дефектной ведомости на выполнение работ по благоустройству «Пешеходной зоны по ул. Усова» (приложение № 1 к контракту), проектной документации (Приложение № 2,3 к контракту).

Место выполнения работ: ул. Усова (от ул. Усова, 13 до ул. Вершинина).

Согласно журналу производства работ (т. 2, л.д. 9-92) работы проводились в период с 09.06.2020 по 02.12.2020. Согласно стр. 17 журнала пункт 68 в день ДТП - 09.09.2020 подрядчиком производилось внесение грунта на газон, устройство основания из щебня фр. 10-20 под тип 9.

На основании раздела 14 Озеленение (локальный сметный расчет № 02-01-01 приложение № 4 к МК, т. 2, л.д. 108-132)  подрядчиком проводилась работа по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную. Таким образом, подрядчик должен был внести растительный слой новой земли (а перед этим привезти ее при помощи специальной техники).

Согласно пункту 5.2.5 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующим законодательством, в том числе: - Градостроительным кодексом РФ; - Гражданским кодексом РФ; - решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории  муниципального  образования  «Город  Томск»  (далее - Правила).

Пунктом 4.2 Правил установлены основные требования к благоустройству территорий муниципального образования «Город Томск», в том числе: проведение земляных и строительных работ в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска.

Пункт 4.3 Правил устанавливает запрет на территории муниципального образования «Город Томск» на загромождение проезжей части улиц, дорог и проездов при осуществлении земляных и строительных работ.

Согласно пункту 11.2 Правил земляные работы должны осуществляться только на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ. Порядок и основания выдачи и аннулирования разрешения определяются муниципальными правовыми актами Администрации города Томска.

Согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 21.01.2021 № 15/151 складирование земляных масс на проезжей части между ул. Белинского и ул. Вершинина в районе дома № 15 по ул. Усова не согласовывалось.

Подрядчик, не имея разрешения на производство земляных работ, наличие которого является обязательным для лица, выполняющего такие работы, не должен был приступать к таким работам. Право подрядчика не приступать к производству работ предусмотрено нормами статьи 719 ГК РФ.

Также согласно условиям муниципального контракта, в частности согласно пункту 5.2.9, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 8.2.6 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов, при выполнении работ по контракту. В случае наступления события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Таким образом, на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области была возложена обязанность по соблюдению правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также возмещению вреда имуществу третьих лиц в случае причинения вреда в связи с производством работ по благоустройству «Пешеходной зоны по ул. Усова», г. Томск.

Ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, и согласно принципу общего генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным и виновным (Постановление ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска и Администрация города Томска также указали, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области является надлежащим ответчиком по иску.

Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области при выполнение работ по муниципальному контракту Правил благоустройства территории  муниципального  образования  «Город  Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161, в материалы дела и суду не представлены.

Доказательства невиновности в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области  также не представлены.

По мнению суда, ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обладал достаточным количеством времени для совершения процессуальных действий для защиты своих прав. Риски несовершения данных действий лежат на ответчике.

Доказательства наступления ДТП в результате виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***> в материалах дела отсутствуют.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 144952 от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 20) следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит выводу о возложении на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 10.009/2020 от 29.09.2020.

Доказательств недостоверности отчета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно, обратился к оценщику с целью установления размера причиненного ему ущерба.

Из заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 10.009/2020 от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 26-31) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***> по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, без учета износа составляет 115 400,00 руб., с учетом износа – 104 800,00 руб.

 Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. по делу № А41-10732/17; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. № Ф06-57291/2019 и др.).

 Ответчик никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

По результатам исследования  представленных  в  материалы  дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме: убытки в размере 115 400,00 руб. подлежат взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Учитывая, что убытки подлежат взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска надлежит отказать полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании 4462,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3800,00 руб. судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба, 200,00 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4462,00 руб. (т. 1, л.д. 13).

Расходы истца на оплату услуг за составление экспертного заключения № 10.009/2020 от 29.09.2020 составили 3800,00 руб., что подтверждается договором № 10.009/2020 от 29.09.2020, актом № 252 от 13.10.2020 и платежным поручением № 636 от 30.11.2020 (т. 1, л.д. 34-35).

Расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке ущерба подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по оплате услуг по оценке ущерба относятся на ответчика - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Между тем требование истца о взыскании 200,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг судом признано необоснованным, учитывая, что ответчиком, с которого подлежат взысканию убытки, является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, при этом почтовые расходы в размере 200,00 руб. понесены истцом в связи с направлением копии иска в адрес иных лиц, участвующих в деле; доказательств несения почтовых расходов в размере 200,00 руб. в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 200,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 115400,00 руб. в возмещение убытков, 4462,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3800,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг по оценке ущерба, всего 123662,00 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании 200,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Токарев