ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249634/16

г. Москва

24 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                         Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  10.10.2017 года 

по делу № А40-249634/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-2288)  

по иску Гаражно-строительного кооператива «Сигнал» (ОГРН 

<

***>) 

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Мосинжпроект»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017, 

ФИО3 по протоколу от 10.06.2014; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2017;

от третьего лица АО «Мосинжпроект»: ФИО5 по доверенности от 20.07.2017;

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО6 по доверенности от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в сумме 75 711 000 руб., причиненных сносом объектов недвижимости при изъятии у истца земельного участка, предоставленного в аренду по договору № М-07-006805 от 25.09.1996 года по адресу: 

<

...> Октября, вл. 8. 

Решением суда от 10.10.2017 года с Правительства Москвы в пользу ГСК «Сигнал» взысканы убытки в сумм 11 346 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумм 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правительство Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ГСК «Сигнал» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, 25.09.1996 года между Москомзем (арендодатель) и ГСК «Сигнал» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-07-006805, по которому арендатору предоставлен в аренду на 25 лет под эксплуатацию 2-этажного гаража-стоянки на 383 машиноместа и 95 металлических гаражей, земельный участок площадью 9 900 кв. метров по адресу: 

<

...> Октября, вл. 8.

05.08.2014года Правительством Москвы издано распоряжение № 410-РП «Обизъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 50 летОктября, 

<

...> для целей строительства Калининско-Солнцевской линии отст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» (Западный административный округ городаМосквы)», согласно которому у ГСК «Сигнал» изымается земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...>, - предоставленного истцу в аренду по договору от 25.09.1996 года № М-07-006805.

Из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 9 900 кв. метров образован земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919, площадью 4 854 кв. метров, а исходный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 сохранен в измененных границах и с уменьшенной площадью (площадь после образования нового земельного участка составляет 5 034 кв. м).

          Вступившим в законную силу решением от 23.12.2015 года по делу № А40-133426/15 Арбитражный суд г. Москвы изъял у истца земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:31919 площадью 4 854 кв. метров, определив выкупную стоимость земельного участка в размере 5 417 000 руб., а решением от 25.04.2016 года по делу № А40-238841/15 изъял земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015003:46 площадью 5 034 кв. метров, определив выкупную цену земельного участка в размере 4 927 000 руб., исходя из отчета от 12.11.2014 года № 47-0214-ЗП-1/Н-23/И, составленного ООО «КОМПАС», и отчета от 26.05.2015 года № 47-0214-ЗП-1/Н-27/1, составленного ООО «Компания «Аудитор столицы».

При этом, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельных участках (зданий, строений, сооружений), названными отчетами не определялась.

Между тем материалами дела подтверждается и судом установлено, что на арендованном истцом земельном участке находились объекты недвижимости: капитальный гаражный комплекс, представляющий капитальное строение, с техническими, сервисными и иными помещениями, построенный на основании разрешительных документов и введенный в эксплуатацию 03.06.1987 года на основании Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденного решением Исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов города Москвы № 995 от 03.06.1987 года. 

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная    стоимость    земельного    участка    и     находящегося     на    нем    недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен отчет от 21.07.2016 года № АО-387-101-194/16, составленный «Атлант Оценка», согласно которому стоимость помещения 1-го этажа площадью 1 812, 2 кв. метров составляет 58 120 000 руб., асфальтобетонного покрытия 2-го этажа площадью 1 830, 4 кв. метров - 1 686 000 руб., асфальтобетонного покрытия прилегающей территории с ливневой канализацией площадью 1 947, 6 кв. метров -  1 826 000   руб., здания охраны площадью 17,   4   кв. метров 1 693 000 руб., офисного помещения площадью 18, 4 кв. метров 1 599 000 руб., помещения гаража площадью 148, 2 кв. метров с кабинетом площадью 16 кв. метров - 7 996 000 руб., помещения для хранения уборочной техники площадью 57, 72 кв. метров - 1 753 000 руб., помещения электрощитовой площадью 2, 21 кв. метров - 58 000 руб., эстакады - 286 000 руб., бетонного забора протяженностью 212 метров – 694 000 руб..

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости здания охраны, офисного помещения, помещения гаража, помещения электрощитовой, правомерно отказав в остальной части исковых требований, указав, что асфальтобетонное покрытие, бетонный забор, эстакада,  и помещения первого этажа площадью 1 812, 2 кв. метров, представляющие собой проезды, образованные рядами гаражных боксов, и предназначенные для доступа владельцев к принадлежащим им гаражам, не относятся к объектам недвижимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  10.10.2017 г. по делу № А40-249634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова