Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157974/18-57-822

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОР ТРЕЙД" (105484, 

<

...>, офис 2801В, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 05.05.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТОР ТРЕЙД" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года состоялось очередное (годовое) общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР ТРЕЙД".

Истец указывает, что являясь участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества размером 19%, он участвовал в собрании от 11.05.2018 через своего представителя ФИО3.

В повестку дня собрания были включены 8 вопросов, в том числе: принятие решения о распределении между участниками Общества чистой прибыли Общества на следующих условиях; принятие решения о внесении изменений в Устав Общества следующего содержания путем дополнения права участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников путем подачи заявления о выходе из Общества или путем предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом доли в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представитель ФИО2 голосовал за принятие решений по указанным вопросам повестки дня и против по остальным  вопросам повестки дня.

Остальные участники, общий размер голосов которых составляет 81 %. голосовали «против» принятия решения по указанным вопросам и «за» принятие решения по остальным вопросам повестки дня.

Истец указывает, что обжалуемые решения нарушают требования закона, права и законные интересы ФИО2, что соответственно, по мнению истца, влечет их недействительность.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Частью1 и 2 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла данной нормы, для призвания решения общего собрания участников необходимо два обстоятельства: нарушение принятым решением прав и законных интересов участника, голосовавшего против оспариваемого решения; причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует, что общее собрание, состоявшееся 11 мая 2018 года, было проведено в полном соответствии с требованиями Закона об ООО и положениями Устава ООО "АСТОР ТРЕЙД". 

Принятые решения соответствуют повестке дня, содержащейся в уведомлениях о проведении общих собраний, какие-либо нарушения при созыве и проведении общего собрания не допущены. Истец участвовал в данном собрании через своего представителя и также реализовал свое право участника, предусмотренное ст. 8 Закона об ООО, посредством участия в голосовании. Истец данные факты не оспаривает.

Суд полагает, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением,  фактически заявляет о несогласии с принятыми решениями общества и с мнением других участников Общества.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым, решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ФИО2 владеет долей в уставном капитале Общества в размере 19 % уставного капитала общества. В то время как остальные участники общества в совокупности владеют 81 % долей в уставном капитале общества. Следовательно, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, что исключает возможность признания оспариваемых решений недействительными.

Довод истца о том, что наличие в уставе запрета на выход участника из Общества путем отчуждения доли Обществу ограничивает истца в реализации своих прав, не соответствует действительности и противоречит нормам закона.

Так, абзац 5 ч.1 ст. 8 Закона об ООО предусматривает возможность установления уставом общества запрета на выход участника из Общества путем отчуждения доли.

Соответственно, положение Устава ООО "АСТОР ТРЕЙД" согласуется с нормами, изложенными в Законе об ООО, поскольку данное ограничение допускается законом.

Доказательств того, что в действиях участников, проголосовавших против внесения изменений в устав относительно выхода участника из Общества путем отчуждения доли Обществу, присутствует злоупотребление правом, суду не представлено.

Участник не лишен возможности выйти из общества путем направления Обществу требования о приобретении Обществом доли в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 23 Закона об ООО. Данное право закреплено в ст. 8 Закона об ООО и в ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устав Общества так же не ограничивает право участника на продажу и отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам Общества, на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам (п. 4.1, 4.2), а значит, истец не лишен права распоряжаться своей долей по своему усмотрению с учетом ограничений, наложенных уставом общества и Законом об ООО.

Доказательств того, что участники, проголосовав «против», действовали с целью причинить вред истцу, суду не представлено.

Доказательств того, что истцу были причинены какие-либо убытки, суду не представлено.

При этом следует отметить, что голосуя против распределения прибыли, остальные участники общества также не получили соответствующую долю прибыли.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявляя требование о признании принятыми соответствующих решений, истец фактически просит суд подменить высший орган управления общества - Общее собрание участников. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Зашита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пункт 7 части 2 статьи 33 Закона об ООО предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в подпункте "б" указанного пункта постановления разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Часть 2 ст. 33, ч.5. ст. 45, ч.3 ст. 46 Закона об ООО относит так же к компетенции общего собрания участников общества вопросы: изменения устава общества, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Эти положения дублируются в Уставе Общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс - Трейд" (п.п.5.4.2,5.4.5.,5.4.11).

 Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание участников вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. 

К таким решениям и относится решение общество собрания участников о распределении чистой прибыли, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, принимаемые исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод участника общества. 

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников, а не проверять экономическую целесообразность решений. 

В противном случае нарушаются права иных участников Общества, голосовавших против принятия оспариваемых решений, поскольку истец просит суд принять противоположное решение по вопросам повестки дня вопреки воли всех участников Общества (81 %).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.А. Жданова