ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 ноября 2018 года                                                      Дело № А11–1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио–Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу № А11–1445/2015, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению Забара Камаля о признании недействительными решений принятых по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов от 01.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным решения принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Головино»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 сроком действия два года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио-Груп» – ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 сроком действия три года;

от Забара Камаля  – ФИО5 по доверенности от 18.06.2018 № 77 АВ 815248, сроком действия пять лет 

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО5 на основании протокола собрания кредиторов от 14.02.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино»  (далее – ООО «Головино», должник) конкурсный кредитор должника ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 01.11.2017, а именно:

по второму вопросу: «Утвердить результаты оценки и начальной цены продажи имущества должника»;

по третьему вопросу: «Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Головино»;

дополнительному вопросу: «Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Головино» в случае дисквалификации, освобождения или отстранения арбитражного управляющего».

Определением от 23.08.2018 суд первой инстанции признал решения, принятые по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» от 01.11.2017, недействительными.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 45, 111, 139, 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, статьями 1, 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пинаакио–Груп» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение суда от 23.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня приняты конкурсными кредиторами Должника большинством голосов в пределах компетенции собрания. Единственной причиной для признания недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Головино» является несогласие с установлением начальной продажной цены имущества должника.

По мнению заявителей решения, принятые на собрании кредиторов 01.11.2017, не влекут нарушений прав кредиторов, несогласие отдельных кредиторов с принятым решением не означает его недействительность. Отчет об оценке в установленном законом порядке никем не оспорен.

Представитель Заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6, собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ФИО6, собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» – ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование.

ФИО2, ФИО3, ООО «Пинаакио–Груп» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, причина пропуска процессуального срока признана уважительной.

Суд апелляционной инстанции определил отказать представителю ФИО6, собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» – ФИО5 в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2016 ООО «Головино» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 13.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Головино» утверждена ФИО7.

01.11.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Головино», на котором приняты следующие решения: 

по второму вопросу: «Утвердить результаты оценки и начальной цены продажи имущества должника»;

по третьему вопросу: «Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Головино»;

дополнительному вопросу: «Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Головино» в случае дисквалификации, освобождения или отстранения арбитражного управляющего».

На состоявшемся 01.11.2017 собрании кредиторов ООО «Головино» присутствовали кредиторы с общим размером голосующих требований 63 656 653 руб. 06 коп., что составляет 98,80 % голосов от общего числа кредиторов (без учета требований залогового кредитора), включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно:

ФИО6 с суммой требования 31 417 637 руб. 42 коп. (48,76%);

ФИО9 с суммой требования 28 377 808 руб. 20 коп. (44,05 %);

ООО «Пинаакио–Груп» с суммой требования 1 208 767 руб. 12 коп. (1, 88%);

ФИО2 с суммой требования 1 518 657 руб. 52 коп. (2, 36 %);

ООО «Мещевск–Агро» с суммой требования 1 133 782 руб. 80 коп. (1, 76 %). 

Указывая на недействительность решений, принятых на собрании кредиторов должника от 01.11.2017 ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов 01.11.2017 большинством голосов (50, 65 %) были приняты решения по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня, а именно:

по второму вопросу повестки дня: «Утвердить результаты оценки и начальной цены продажи имущества должника»;

по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Головино»;

по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному на голосование по ходатайству представителя ФИО9 ФИО10: «Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий «ООО «Головино» в случае его дисквалификации, освобождения или отстранения арбитражного управляющего –СРО «СМиАУ».

При утверждении результатов оценки и начальной цены продажи имущества должника на рассмотрение собранию кредиторов был представлен отчет об оценке от 11.10.2017 № 1562/10.17, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость имущества ООО «Головино» составляет 10 042 824 руб., в том числе:

25 объектов недвижимого имущества, расположенных в Судогодском районе Владимирской области (пос. Головино, д. Каменец, д. Михалево, д. Митрошино, д. Овсянниково, южнее д. Алферово, западнее д. Рычково, восточнее д. Овсянниково) (картофелехранилище – 2 шт., коровник – 2 шт., здание коровника–телятника, силосная траншея, склад запчастей, здание лаборатории, нефтебаза, сушилка, навес для сена, зерносклад – 2 шт., сторожка, кормоцех, плотина, телятник кирпичный, телятник, здание – 2 шт., мастерская кирпичная, гостиница, сооружение);

228 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Судогодском районе Владимирской области (пос. Головино, д. Захарово, д. Рычково, д. Митрошино, д. Овсянниково, д. Веригино, д. Никитино, д. Разлукино): 9 единиц техники (автомобиль грузовой – 1 шт., трактор – 5 шт., комбайн –1 шт., прицепы – 2 шт.).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 5 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Как следует из материалов дела, указанный отчет был составлен ООО «Агентство оценки» на основании договора на оказание услуг по оценке от 26.04.2017, заключенного между ООО «Агентство оценки» (исполнителем) и конкурсным управляющим ООО «Головино» ФИО8 (заказчиком).

Установить точную дату, на которую проводилась оценка имущества должника, не представляется возможным, поскольку на странице 19 отчета указано –по состоянию на 11.09.2017, а странице 49 отчета – по состоянию на 07.09.2017.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что акт об оказании услуг по договору на оказание услуг по оценке от 26.04.2017 на сумму 370 000 руб., был подписан между исполнителем и заказчиком 24.07.2017. Из указанного акта следует, что все услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Изложенные обстоятельства также вводят в заблуждение и не позволяют определить точный период проведения оценки.

В разделе 12 отчета «Анализ наиболее эффективного использования» делаются противоречивые и вводящие в заблуждение пользователей отчета выводы, а именно: в качестве законодательно разрешенного использования объектов оценки указывается: «Назначение объекта – нежилые помещения в жилом доме, фактическое использование объекта оценки полностью соответствует разрешенному использованию. Физическая осуществимость. Как следует из наличия инженерного обеспечения оцениваемого объекта, а также, учитывая конструктивные особенности объекта оценки, наилучшим с точки зрения физической возможности использования является его использование по текущему назначению, в качестве нежилых помещений в жилом доме (страницы 109, 110 отчета).

При этом на странице 110 отчета также указано: «Оцениваемые объекты недвижимости  представляют  собой  комплекс  зданий  сельскохозяйственного  и животноводческого назначения и земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства. Из анализа объекта оценки и его окружения оценщик пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием оцениваемого имущества является его использование по прямому назначению».

В таблице 14.4 на странице 128 отчета при расчете рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности применяется понижающий коэффициент на долю в праве в размере «–25%», в то время как на странице 121 отчета указано на необходимость применения понижающего коэффициента в этом случае «–15%».

При определении рыночной стоимости транспортных средств в таблицах 15.3 –15.5 оценщик производит расчет по состоянию на май 2017 года, в то время как в отчете, как уже отмечалось, указано, что оценка производилась по состоянию на 11.09.2017 (либо 07.09.2017). Каких–либо корректировок либо пояснений по данному вопросу в отчете не содержится.

Как следует из раздела 14.2.1 отчета «Определение рыночной стоимости земельных участков», при определении рыночной стоимости земельных участков оценщик использует метод сравнения продаж, сущность которого, как указано на странице 115 отчета, состоит в определении стоимости земельного участка путем сравнения цен недавних продаж сопоставимых с оцениваемым участком после внесения корректировок, учитывающих различия между ними.

Объектом–аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

При определении рыночной стоимости участков методом сравнения продаж оценщик необоснованно принимает за универсальный участок – объект максимальной площади – 99,1 га, к которому в последующем применяет корректировку на площадь по сравнению с другими участками аналогами. При этом объекты–аналоги оценщик принимает значительно меньшей площади, в результате чего стоимость участка в 99,1 га становится меньше.

При этом следует отметить, что объектами оценки являются 228 земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадь которых варьируется от 0,08 до 99,1 га, из них:

98 земельных участков имеют площадь менее 1 га; 97 земельных участков имеют площадь менее 10 га;

21 земельный участок имеет площадь до 20 га;

11 земельных участков имеют площадь от 20 до 50 га.

И лишь один из всех земельных участков наиболее приближен по своей площади к «универсальному участку» и составляет 87,8 га.

Помимо этого, в качестве объектов–аналогов оценщик принимает во внимание предложение продажи двух паев земельных участков, а не выделенные в натуре и поставленные на кадастровый учет земельные участки, при этом оценщик не мотивирует свою позицию, с учетом того, что оцениваемые земельные участки поставлены на кадастровый учет и не являются паями.

Кроме того, как следует из страницы 121 отчета, к оцениваемым земельным участкам применена скидка на опт в размере «–35%», рассчитанная согласно «Справочнику оценки машин и оборудования»/ ФИО11, ФИО12, ФИО13, 2015 год, применяемую к для дешевых объектов (машин и оборудования) при продаже партией более 100 шт., применение данной скидки к земельным участкам не мотивировано и не обоснованно оценщиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у отчета об оценке от 11.10.2017 № 1562/10.17 существенных недостатков, что не позволят признать его достоверным для определения рыночной стоимости имущества ООО «Головино».

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Должник – юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, в настоящем случае –процедуры наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, установлено, что ООО «Головино» является сельскохозяйственной организацией, и производство по делу о банкротстве должно осуществляться по правилам, предусмотренным параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Как усматривается из утвержденного на собрании кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Головино» (далее –Положение), указанное Положение было подготовлено без учета особенностей продажи имущества должника как сельскохозяйственной организации.

В частности, в указанном Положении отсутствуют условия, предусматривающие:

необходимость продажи предприятия ООО «Головино» (абзац 1 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве);

на необходимость продажи единым лотом имущества должника –сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее –производственно–технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации), в том случае, если предприятие должника не было продано (абзац 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве);

в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно–технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве);

относительно того, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

Доводы представителя кредиторов ФИО2, ООО «Пинаакио–Груп», ФИО3 о том, что указанное определение было вынесено после принятия оспариваемого решения об утверждении Положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку необращение ранее конкурсного управляющего с заявлением о применении к должнику правил банкротства сельскохозяйственных организаций не меняет существа отношений и наличие у должника такого статуса.

Являются необоснованными доводы представителя кредиторов ФИО2, ООО «Пинаакио–Груп», ФИО3, со ссылкой на проведенные торги по продаже имущества должника о том, что рыночная стоимость имущества должника не превышает 10 544 965 руб. 19 коп., что, по мнению представителя кредиторов, свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 2419814 о проведении ООО «АЗПС» по поручению конкурсного управляющего должника Глазова М.С. на электронной торговой площадке «АИСТ» (aistorg.ru) 16.03.2018 в 10 часов 00 минут торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Головино» в составе одного лота.

21 марта 2018 года ООО «АЗПС» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 2552603, в котором организатор торгов сообщил, что торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Головино» в составе одного лота, которые проводились 16.03.2018 в 10 часов 00 минут по московскому времени на электронной торговой площадке «АИСТ» (aistorg.ru), признаны несостоявшимися, поскольку была допущена только одна заявка на участие от ФИО14, предложение о цене представленное участником составляет 10 544 965 руб. 19 коп.

При этом из общедоступных источников информации (картотеки арбитражных дел, ЕФРСБ) усматривается, что в период проведения торгов, на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела № А11–1445/2015, в том числе находились следующие обособленные споры:

настоящий обособленный спор (определения о принятии от 07.12.2017), в рамках которого оспаривается как начальная цена продажи имущества должника, так и порядок его продажи (Положение);

заявление ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Головино» ФИО8 от исполнения своих обязанностей (определением от 19.02.2018 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 15.03.2018). Определением от 24.04.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с освобождением ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

06.03.2018 на ЕФРСБ было размещено сообщение № 2516494, в котором конкурсный управляющий ФИО7 сообщила о направлении ею в адрес ООО «АЗПС» (организатора торгов) уведомления об отмене торгов, назначенных на 16.03.2018. В указанном сообщении отмечено, что основанием заявления является поступившее требование о принятии мер по отмене проведения вышеуказанных торгов имущества ООО «Головино» от конкурсных кредиторов ООО «Головино» Забара Камаля и ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО15, а так же представителя собрания кредиторов ООО «Головино» ФИО5 на имя конкурсного управляющего ООО «Головино». Требования мотивированны тем, что назначенные торги нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе начальная цена торгов существенно занижена, а утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Головино», на основании которых проводятся торги не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 179 Закона о банкротстве, устанавливающей специальные правила реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации. Кроме того, в требованиях указано, что незаконные решения приняты на собрании кредиторов ООО «Головино» от 01.11.2017, которые в настоящий момент оспариваются в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Головино» №А11–1445/2015.

Поскольку из общедоступных источников информации для любых заинтересованных лиц были доступны сведения о наличии на рассмотрении суда спора в отношении начальной цены реализации имущества должника и порядка его продажи, то можно сделать вывод о том, что сам по себе факт участия в торгах только одного участника не является показателем отсутствия спроса на указанное имущество иных лиц и показателем определения проведенными торгами действительной рыночной стоимости имущества ООО «Головино».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО «Головино» от 01.11.2017.

Довод заявителей апелляционной жалобы  о том, что по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.11.2017 решение принято в полном соответствии с требованием Закона о банкротстве, коллегией судей отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся   такой   арбитражный   управляющий,   представляет   в   суд   в   порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10–дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия данного решения (01.11.2017) на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве не находилось каких–либо заявлений об освобождении либо отстранении конкурсного управляющего ФИО8    от    исполнения    обязанностей    конкурсного    управляющего ООО «Головино».

Заявление ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было подано им в арбитражный суд только в декабре 2017 года. Так определением от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Головино» ФИО8 оставлено без движения; определением от 19.01.2017 арбитражный суд продлевал процессуальный срок для устранения обстоятельств для оставления указанного заявления без движения.

Определением от 02.02.2018 судебное заседание по рассмотрению вопросов об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головино» и утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 05.03.2018.

При этом суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве предложил конкурсному управляющему ООО «Головино» ФИО8 представить решение собрания кредиторов должника о выборе нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Головино» в связи с разрешением вопроса об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в пункте 3 определения от 02.02.2018 предложено конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с разрешением вопроса об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника рассмотреть на собрании кредиторов ООО «Головино» соответствующие вопросы, связанные с выбором кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2018 по настоящему делу ФИО8 освобожден на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головино», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7 на основании решения собрания кредиторов должника от 14.02.2018.

При таких обстоятельствах, является верным мнение суда первой инстанции о том, что включение в повестку дня оспоренного дополнительного вопроса было продиктовано намерением кредитора ФИО9 (44,05 %) в преддверии признания ее несостоятельной (банкротом) (дело № А40–244721/2016), а также дисквалификации ФИО8 (дело № А03–5842/2017) сохранить возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, что в том числе является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При указанных обстоятельствах, при голосовании по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.11.2017 г. должны были учитываться голоса залогового кредитора СПК «Лукино» как для определения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве), так и для непосредственного определения результата голосования (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Головино» от 01.11.2017 г., принимая решение по дополнительному вопросу повестки дня от 01.11.2017 г. голоса СПК «Лукино» не учитывались для определения большинства голосов от общего числа голосов, и не учитывались для непосредственного определения результата голосования.

В протоколе собрания кредиторов ООО «Головино» от 01.11.2017 г. указано, что решение по дополнительному вопросу повестки дня от 01.11.2017 г. принималось 4 бюллетенями с общим количеством голосов равному 50.04 % от требований в размере 63 656 653,06 рублей, среди которых:

• голоса ФИО9 в размере 48,76 %;

• голоса ООО «Пинаакио–Груп» в размере 1,88 %;

• голоса ФИО2 в размере 2,36%;

• голоса ООО «Мещевск–Агро» в размере 1,76 %.

ФИО6 не голосовал по дополнительному вопросу повестки дня, а голоса СПК «Лукино» в нарушение требований Закона о банкротстве не учитывались.

Однако, если бы требования СПК «Лукино» в установленном порядке учитывались при голосовании по дополнительному вопросу повестки дня от 01.11.2017 г., то общий размер требований конкурсных кредиторов составлял бы (63 656 653,06 рублей + 15 463 488 рублей (требования СПК «Лукино») 79 120 141, 06 рублей.

В связи с указанным, на самом деле результат голосования по дополнительному вопросу повестки дня от 01.11.2017 г., исходя из общего количества размера требований кредиторов, равный 79 120 141,06 рублей выглядит следующим образом:

• голоса ФИО9 в размере 35,866 %;

• голоса ООО «Пинаакио–Груп» в размере 1,527 %;

• голоса ФИО2 в размере 1.919%;

• голоса ООО «Мещевск–Агро» в размере 1,432%.

При указанных обстоятельствах, по результатам проведенного голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.11.2017 г. за определение СРО «СМиАУ» фактически проголосовали 40, 744 % голосов от общего числа голосов, составляющее 79 120 141, 06 рублей (с учетом СПК «Лукино»).

Тем самым, вопреки подсчетам бывшего конкурсного управляющего ООО «Головино» ФИО8, а также отражения результатов голосования по дополнительному вопросу в протоколе собрания кредиторов от 01.11.2017 г., решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Головино» от 01.11.2017 г с определением СРО «СМиАУ» принято не было.

Отсюда следует, что итоги голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Головино» от 01.11.2017 г., оформленные протоколом собрания кредиторов ООО «Головино» от 01.11.2017 г. недействительны, помимо иных доводов, так же ввиду неправильного подсчета голосов.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 01.11.2017 по дополнительному вопросу повестки дня: «Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Головино» в случае дисквалификации, освобождения или отстранения арбитражного управляющего».

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что изложенные обстоятельства являются основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 01.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу № А11–1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио–Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова