787/2023-225421(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43088/2023

Дело № А40-4245/23

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-4245/23 об отказе в удовлетворении заявления АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 отказано в  удовлетворении заявления АО «Мираф-Банк» в лице ГК АСВ об установлении в  отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской  Федерации.  

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Мираф-Банк" в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое  определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с  выводами суда.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой  инстанции, указал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения  данного права должника, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на  выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он  уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения  обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной  правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права  должника как гражданина Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции  Российской Федерации).  

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из  существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет  область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается  неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет  гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.  

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем  в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними  конкретных фактических обстоятельств.  

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону,  конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между  интересами должника и кредиторов.  

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать  мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства  того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным  удовлетворение требований кредиторов.  

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд  из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  

требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и  достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить  противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб кредиторам, заявителем также не представлено доказательств  сокрытия должником имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При  таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-4245/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова