СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2021-АК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А50-6041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-6041/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом холода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Холода» (далее – ответчик) о взыскании 873 322 руб. 05 коп. убытков, понесенных в связи с проведением работ по дефектации и ремонту холодильных компрессоров, поставку запчастей, 24332 руб. по оплате услуг доставки товара транспортной компанией, 610 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по день фактической уплаты.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021по делу № А50-6041/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «МонтажСервис» - без удовлетворения.

       Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 обществу «Монтаж-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.07.2022 ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 122 94,92 руб., из них: на оплату услуг представителя – 91 955 руб., командировочные расходы – 15 355 руб., почтовые расходы – 15 484,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «МонтажСервис» в пользу ООО «Дом холода»  взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек до 78000 рублей, из которых: 70 000 руб. – на оплату услуг представителя, 8000 руб. – на почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с истца судебных издержек в сумме 122 794,92  руб., ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель), задание №1 от 15.04.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021; задание №2 от 10.09.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2022; задание №3 от 10.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022; платежное поручение №60 от 16.02.2021 на сумму 25000 руб., платежное поручение № 59 от 16.04.2021 на сумму 3736 руб., платежное поручение № 148 от 13.09.2021 на сумму 25000 руб., платежное поручение №149 от 13.09.2021 на сумму 3736 руб., платежное поручение №60 от 24.03.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 61 от 24.03.2022 на сумму 4483 руб.; приказ о направлении работника в командировку от 11.06.2021; авансовый отчет №10 от 18.06.2021, № 1 от 25.01.2022; кассовые чеки; документы, подтверждающие командировочные расходы (маршрутные квитанции, проживание в гостинице); документы, подтверждающие почтовые расходы (кассовые чеки, описи, почтовые квитанции).

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебного заседания, судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения ответчиком расходов в сумме 122 794,92  руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным. 

Поскольку требования ответчика удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на истца, как поигравшую сторону. 

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг, с 122 794,92  руб. до 83 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 83 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов ответчика в суде, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний.

Уменьшая размер расходов, суд первой инстанции в качестве справочной информации руководствовался примерными расценками стоимости юридических услуг в регионе, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год», решением 24.12.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год».

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем. 

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. 

Суд апелляционной иснтанции исходит из того, что арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, чрезмерности указанной судом к возмещению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг за представление интересов заявителя по делу не следует из материалов дела; с учетом трудоемкости проделанной работы по защите интересов и обоснованию процессуальной позиции по иску, суд считает, что размер компенсации применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям вышестоящей инстанции определен судом верно. Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-6041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева