ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27466/2018

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н.,  Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХК «Якутуголь»на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «25» декабря 2018 года по делу № А33-27466/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей-Плюс» (далее – ООО                      «Антей-Плюс») (ИНН 2463227919, ОГРН 1112468023777) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ООО ХК «Якутуголь») (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057)  о взыскании 4 670 884 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки и установки оборудования от 18.09.2017 № ПУ-620.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  то, что  в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без приложений, в связи с чем, ответчик был лишен  возможности  представить  мотивированные возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Антей-Плюс» (исполнитель) и ООО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» (заказчик) заключен договор от 18.09.2017 № ПУ-620.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.09.2017 № ПУ-620 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется передать заказчику оборудование, согласно спецификации оборудования, а также выполнить работы по установке, наладке и настройке оборудования на транспортные средства заказчика (далее ТС) согласно спецификации работ (Приложение № 2; 3; 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в сроки, указанные в п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оборудование и работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, указанным в паспорте к оборудованию, технического задания (приложения № 5 настоящего договора).

В силу пункта 3.2 договора от 18.09.2017 № ПУ-620 заказчик обязуется произвести оплату согласно п. 3.1. в размере 100 (сто) процентов от стоимости оборудования, указанной в спецификации оборудования (Приложение № 2; 3; 4 настоящего договора) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки оборудования на складе заказчика. Моментом приемки оборудования на складе заказчика является дата подписания накладной (универсального передаточного документа) уполномоченными сотрудниками заказчика. 

В спецификациях стороны согласовали наименование, стоимость продукции.

По универсальным передаточным документам: от 04.05.2018 № 230 на сумму 104 640 рублей; от 01.08.2018 № 367 на сумму 584 920 рублей; от 01.08.2018 № 368 на сумму 2 225 212 рублей 80 копеек; от 01.08.2018 № 369 на сумму 5 700 124 рублей 80 копеек; от 02.08.2018 № 370 на сумму 462 643 рублей 20 копеек; от 09.08.2018 № 374 на сумму 25 344 рублей ООО «Антей-Плюс» поставило в адрес ООО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» оборудование. Всего на сумму 9 102 884 рублей 80 копеек.

В материалы дела представлена копия претензии, которой ООО «Антей-Плюс» потребовало уплатить 9 102 884 рублей 80 копеек задолженности.

Письмом от 07.09.2018 № 1-12-06/8405 ООО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» предложило график погашения задолженности по ноябрь 2018 года.

Размер платежей за сентябрь должен составлять 3 000 000 рублей

В доказательство оплаты поставленного оборудования в сентябре в материалы дела представлена копия платежного поручения: от 20.09.2018 № 4320 на сумму 174 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «Антей-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга.

В подтверждение факта оплаты товара после подачи иска в материалы дела представлены копии платежных поручений всего на сумму 4 258 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО «Антей-Плюс» (исполнитель) и ООО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» (заказчик) заключен договор от 18.09.2017 № ПУ-620.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.09.2017 № ПУ-620 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется передать заказчику оборудование, согласно спецификации оборудования, а также выполнить работы по установке, наладке и настройке оборудования на транспортные средства заказчика (далее ТС) согласно спецификации работ (Приложение № 2; 3; 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), в сроки, указанные в п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оборудование и работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, указанным в паспорте к оборудованию, технического задания (приложения № 5 настоящего договора).

Исполнение ООО «Антей-Плюс» обязательств по договору от 18.09.2017 № ПУ-620 на сумму 9 102 884 рублей 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 04.05.2018 № 230; от 01.08.2018 №367; от 01.08.2018 № 368; от 01.08.2018 № 369; от 02.08.2018 № 370; от 09.08.2018 №374.

На накладных имеется подпись представителя и оттиск печати ООО ХК «ЯКУТУГОЛЬ». Факт получения товара ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 4 432 000 рублей. Исходя из указанных документов, размер задолженности составил 4 670 884 рублей 80 копеек.

Поскольку ООО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» не представлены доказательства оплаты долга по договору от 18.09.2017 № ПУ-620, требование о взыскании суммы 4 670 884 рублей 80 копеек основного долга правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы  ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Были  обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой  на представленную в материалы  дела копию претензии, которой ООО «Антей-Плюс» потребовало уплатить 9 102 884 рублей 80 копеек задолженности.

Письмом от 07.09.2018 № 1-12-06/8405 ООО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» предложило график погашения задолженности по ноябрь 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на  то, что  в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без приложений, в связи с чем, ответчика был лишен  возможности  представить  мотивированные возражения.

  Указанные доводы ответчика опровергаются  представленными в материалы дела квитанциями, свидетельствующие о направлении  искового заявления с приложениями в адрес ответчика (л.д.10).

Таким образом, нарушений прав АО ХК «Якутуголь» при рассмотрении дела допущено не было.

Более  того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что  при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ООО ХК «Якутуголь» представило отзыв на исковое заявление, в   котором указал, что с учетом  частичной оплаты сумма долга  составила 4 670 884 рублей 40 копеек (л.д.167-168).

 Истец согласился с возражениями ответчика в указанной части и уточнил заявленные требования (184).

 Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был  взыскана задолженность,  которую ответчик  не оспаривал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что  он не был знаком с материалами права   и был лишен возможности представить свои возражения,  являются  несостоятельными.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по сути, апелляционная жалоба ответчика направлена на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением права с его стороны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» декабря 2018 года по делу № А33-27466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева