АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14310/2021

Дело № А12-30515/2020

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А12-30515/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (далее – ООО »Главстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстройинвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 в отношении ООО »Главстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 ООО «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

07.07.2022 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника по решению о взыскании от 16.02.2022 № 262 на сумму 1 222 598,58 руб. в пользу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по инкассовому поручению от 16.02.2022 № 262, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа – ФНС России в пользу должника ООО «Главстройинвест» денежных средств в размере 1 222 598,58 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание 17.02.2022 денежных средств в размере 1 222 598 руб. 58 коп. с расчетного счета должника № 40702810411000001903, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по инкассовому поручению от 16.02.2022 № 1447 с назначением платежа «по решению о взыскании № 262 от 16.02.2022 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж статья 5 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.01.2022, срок уплаты 10.01.2022».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возвратить ООО «Главстройинвест» денежные средства в размере 1 222 598 руб. 58 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о его осведомленности о нарушении очередности удовлетворения своих требований и невозможности отнесения спорных перечислений к платежам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, 17.02.2022 с расчетного счета должника № 40702810411000001903, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по инкассовому поручению от 16.02.2022 № 1447 произведено безналичное перечисление денежных средств в сумме 1 222 598 руб. 58 коп. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области с указанием в назначении платежа «по решению о взыскании № 262 от 16.02.2022 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж статья 5 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.01.2022, срок уплаты 10.01.2022».

Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно назначению платежа спорная сделка является текущим платежом, и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о её действительности ввиду отсутствия доказательств наличия неисполненных приоритетных текущих требований, а также неосведомленности налогового органа о наличии таковых.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 349 273 руб. 64 коп., из которых 14 266 775 руб. - основной долг, 3 084 000 руб. 64 коп. - пени. 

Основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника явилась выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.09.2021 № 10-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 № 10-10/13, согласно которому общая сумма начислений в части положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации составила 22 505 773,87 руб., в том числе НДС, налог на прибыль за 2018?2019 г. в общей сумме 14 266 775 руб., штраф в сумме 5 031 619,2 руб., пени в сумме 3 207 379,67 руб.

В адрес должника было направлено требование от 10.01.2022 № 62 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов в размере 14 266 775 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, 3 194 255,53 руб. пеней, 5 031 619,2 руб. штрафа с указанием основания для взыскания - решение от 16.09.2021 № 10-10/13.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области принято решение от 16.02.2022 № 262 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

К счету должника № 40702810411000001903, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», выставлено инкассовое поручение от 16.02.2022 № 1447 с указанием на текущий характер платежа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением 28.12.2020, решением от 24.06.2021 ООО «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), спорный платеж совершен 17.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что поскольку платеж осуществлен в период конкурсного производства при наличии публикации сообщения об этом, уполномоченный орган знал о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами и получении предпочтения при удовлетворении его требований.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Па Партнер», ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», ООО «Бизнес-Волга», ИП ФИО4 в размере 14 900 260,71 руб. основного долга. Текущая задолженность составляла 38 334,43 руб. (отчет по состоянию на 27.12.2021).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные уполномоченным органом требования о взыскании недоимки за периоды, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, в сумме 14 265 273 руб. текущими не являлись.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что списанные по спорному инкассовому поручению денежные средства в размере 1 222 598,58 руб. направлены на погашение требований по пени, начисленному на недоимку по налогу на прибыль организаций, взысканную решением от 16.02.2021 № 1010/13. 

Таким образом, поскольку пени начислены на недоимку по налогу, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника, они следует судьбе основной задолженности и не относятся к текущим обязательствам должника.

Апелляционным судом также принято во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, согласно которому признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования уполномоченного органа в общем размере 22 504 271 руб. 87 коп., в том числе 14 265 273 руб. недоимки, 8 238 998 руб. 87 коп. пеней, штрафов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 делу № А12-30515/2020 изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 8600 руб. штрафа, производство по требованию уполномоченного органа в данной части прекращено, в остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что требования аффилированных кредиторов (ООО «Бизнес-Волга», ООО «КЗСМИ», ООО «СК «Элит-Строй») не могут конкурировать с требованиями независимого кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения спорной сделки требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без применения правил о субординации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), пришел к выводу, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными реестровыми кредиторами и зная о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11, 14 постановлении Пленума № 63, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде приведения стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых платежей, взыскав с ответчика в пользу должника 1 222 598,58 руб. 

С учетом того, что спорная задолженность по пени в указанной сумме уже включена в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу № А12-30515/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отдельного указания на восстановление права требования уполномоченного органа в резолютивной части постановления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения Инспекции по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемая сделка, совершена в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, привели к преимущественному удовлетворению требований ФНС России, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленной судом апелляционной инстанции осведомленности ФНС России о просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и введении в его отношении процедуры банкротства, принятие ответчиком денежных средств в нарушение очередности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности организации.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены апелляционным судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А12-30515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова