АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21048/2024

18 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 16.10.2024 № ЛШ/19426/24),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 348-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А43-21048/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РТСтендер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.06.2024 № 052/01/18.1-1330/2024 о признании необоснованной жалобы Предпринимателя на действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 751/ОКЭ-ГОРЬК/24 на право заключения договора оказания услуг по организации питания (база отдыха «Нижегородец»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью «РТСтендер».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 решение Управления признано незаконным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы Предпринимателя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда изменить в части исключения из резолютивной части решения абзаца второго, а в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Управление не обеспечило возможности участия Предпринимателя в рассмотрении жалобы. При проведении конкурса допущено неверное ранжирование заявок, не соблюден регламент публикации итогового протокола. Суд первой инстанции применил неверную правовосстановительную меру.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Общество в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 в Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия Общества при проведении открытого конкурса в электронной форме.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что на сайте www.rts-tender.ru 25.04.2024 Общество разместило извещение и конкурсную документацию об осуществлении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 751/ОКЭ-ГОРЬК/24 на право заключения договора оказания услуг по организации питания (база отдыха «Нижегородец»).

Закупка осуществлялась для нужд Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Горьковской железной дороги – филиала Общества.

Начальная (максимальная) цена договора составила 21 897 216 рублей c учетом всех налогов, включая налог на добавленную стоимость.

Дата начала подачи заявок – с момента опубликования извещения и документации на сайтах – 25.04.2024. Дата окончания срока подачи заявок – 14.05.2024 в 10:00.

В закупке приняло участие три участника, в том числе Предприниматель (заявка подана 06.05.2024 в 07:52, порядковый номер 3). Участник № 1 подал заявку 27.04.2024 в 11:22.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 23.05.2024 участникам с порядковыми номерами 1 и 3 присвоено по 30 баллов, участнику под номером 2 – 0 баллов.

Победителем признан участник № 1 со стоимостью предложения 18 247 680 рублей без учета налога на добавленную стоимость (протокол заседания конкурсной комиссии Общества от 23.05.2024).

Итоговый протокол подписан 28.05.2024 и размещен 29.05.2024 в 08:18.

Заказчик заключил с победителем закупки договор возмездного оказания услуг от 31.05.2024.

Предприниматель счел, что конкурсная комиссия заказчика неправильно ранжировала и сопоставила конкурсные заявки, а также не выполнила регламент публикации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг итогового протокола 20.05.2024.

Решением Управления от 10.06.2024 № 052/01/18.1-1330/2024 жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы, указав, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении антимонопольного дела.

Апелляционный суд, руководствуясь указанным нормативным актом, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» (далее – Постановление № 301), отменил решение суда. Суд пришел к выводу о том, что Управление не допустило нарушений в ходе рассмотрения жалобы, обжалуемые Предпринимателем действия заказчика обоснованно признаны Управлением законными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, указал, что при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6). 

Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод Управления об отсутствии со стороны Общества нарушений при  проведении закупки.

Спорная закупка проведена в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества, утвержденным советом директоров Общества 28.06.2018 (далее – Положение).

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок определены в приложении № 1.4 к документации о закупке.

В пункте 3.12.6 документации о закупке уточнено, что если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется до двух знаков после запятой.

При округлении значений всем участникам закупки по критерию «Цена договора» присвоено 64,17 балла.

В соответствии с пунктом 3.12.7 документации о закупке комиссия по осуществлению закупок на основании результатов оценки конкурсных заявок присваивает каждой такой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Участник № 3 подал заявку 06.05.2024 в 07:52, участник № 1 – 27.04.2024 в 11:22.

В соответствии с пунктом 3.12.13 документации о закупке победителем конкурса может быть признан участник, чья конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, но имеет не минимальную цену.

В Постановлении № 301 установлено, что основаниями неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки, являются введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введение иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера в отношении заказчика, осуществляющего закупку.

Общество является заказчиком, в отношении которого иностранными государствами введены санкции, в связи с чем у Общества имелись основания не размещать сведения о его закупках в единой информационной системе.

Согласно пункту 286 Положения о закупке срок рассмотрения и оценки конкурсных заявок не может превышать 30 дней с даты окончания срока подачи конкурсных заявок, установленного конкурсной документацией, если иное не установлено конкурсной документацией. Заказчик вправе изменить срок рассмотрения и оценки конкурсных заявок, срок подведения итогов открытого конкурса, но не более чем на 20 рабочих дней, если иное не установлено конкурсной документацией. При этом заказчик размещает соответствующее уведомление в единой информационной системе в течение 3 дней с даты принятия решения о продлении срока рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

В соответствии с пунктом 3.12.15 документации о закупке итоговый протокол размещается на сайте не позднее трех дней с даты подписания протокола. Срок подписания протокола не может превышать 30 календарных дней. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней.

Итоговый протокол подписан 28.05.2024 и размещен 29.05.2024 08:18 с учетом Положения о закупке документации о закупке, соответственно, нарушение в указанной части не подтверждено.

Таким образом, Управление правомерно признало жалобу заявителя необоснованной. 

Кроме того, апелляционный суд не установил существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ  определено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11).  Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12).

Уведомление о рассмотрении жалобы от 04.06.2024 № ИК/10085/24 направлено антимонопольным органом заказчику и оператору электронной площадки. Общество и оператор электронной площадки 05.06.2024 известили лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения путем размещения информации в личном кабинете на электронной площадке «РТС-тендер» во вкладке «Уведомление о поступлении жалобы».

Таким образом, нарушение прав заявителя при рассмотрении жалобы Управлением в данном случае отсутствует. 

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А43-21048/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева