АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15032/2022

Дело № А65-3694/2020

г. Казань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Эс Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А65-3694/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НетКом» о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Эс Сервис», недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Эс Солушенс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс» (далее – ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс», общество «Ай Ти Бизнес Солушенс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания услуг, заключенного должником с ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на общую сумму 7 460 000 руб., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленных требований, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки заключенного между ООО «ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» и ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 по делу № А65-3694/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В свою очередь, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НетКом» (далее - ООО «НетКом») о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на сумму 7 460 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 указанное заявление ООО «НетКом» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора оказания услуг, заключенного должником с ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на общую сумму 7 460 000 руб., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 

Этим же судебным акто, заявление ООО «НетКом» удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на общую сумму 6 630 991 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» в пользу должника денежных средств в размере 6 630 991 руб. Восстановлено право требования ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» перед ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в размере 6 630 991 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нетком» требований.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами его доводов о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в период с 16.04.2018 по 03.12.2019, и должник в данном случае погашал свою задолженность перед ответчиком по договорам займа, при этом задолженность возникла ранее даты возникновения самого  раннего требования кредитора, включенного в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс», ООО «О-Си-Эс-Центр» по дилерскому договору от 01.12.2014. Кроме того, общество ссылается на аналогичную задолженность по договору займа от 29.11.2017, которая образовалась ранее задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. По мнению кассатора, данные платежи проводились в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» ФИО1 вопрос об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов оставляет на усмотрение суда округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.04.2018 по 03.12.2019 должником совершены платежи в пользу ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» на общую сумму 8 500 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: выдача займа по договору № АБ/Д-0312/19 от 03.12.2019 в сумме 7 800 000 руб., а также исполнение (возврат должником) займа ответчику по договору займа № АС/Д3-2911/01 от 29.11.2017 в сумме 700 000 руб.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Нетком» указывало, что указанные сделки произведены между аффилированными лицами, в связи с чем, совершая оспариваемую сделку, стороны не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника, которые фактически наступили с 15.04.2018, то есть после невозможности удовлетворить требования ООО «О-Си-Эс-Центр» в размере 3 244 592,71 руб., а впоследствии и иных кредиторов. В частности, с 09.08.2018 должник не обладал достаточным имуществом для погашения обязательств перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в размере, превышающем 29 000 000 руб. 

Заявитель также полагал, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные с 15.04.2018 полностью попадают под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, опосредуют возврат аффилированному лицу ранее предоставленного им должнику компенсационного финансирования, совершены с целью вывода из имущественной сферы должника ликвидного актива, в результате чего причинен вред имущественным правам независимых кредиторов должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств. 

Несмотря на заключение договоров займа 15.12.2017, то есть за пару месяцев до объективного банкротства, в тот момент, когда разумный руководитель и участник уже осознавали фактически дефолтное состояние должника, фактический перевод денежных средств осуществлялся, начиная с июля 2018 года, то есть после объективного банкротства должника. Первое перечисление по займу по платежному поручению № 62 от 15.12.2017 на сумму 1 250 000руб. произведено за пару месяцев до объективного банкротства, в тот момент, когда разумный руководитель и участник уже осознавали фактически дефолтное состояние должника.

В результате, по мнению заявителя, последующие платежи, произведенные в период с 15.04.2018 по 03.12.2019, являются возвратом компенсационного финансирования, что является недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о несостоятельности, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» ссылалось на то, что спорные платежи проводились в обычной хозяйственной деятельности, они были осуществлены в период с 16.04.2018 по 03.12.2019, должник погашал задолженность перед ответчиком по договорам займа от 01.12.2016 № АБ/ДЗ-0112, от 15.01.2017 № АБ/ДЗ-1512/01, от 17.07.2017 № АБ/ДЗ-1707/01, от 01.09.2017 № АБ/ДЗ-0109/01, от 15.12.2017 № АБ/ДЗ1512/01, от 20.01.2017 № АБ/ДЗ-2012/01, займодавцем по которым являлся ответчик, а заемщиком – истец, при этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, указанная задолженность возникла ранее даты возникновения самого раннего требования кредитора, включенного в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, также и задолженность по договору займа от 29.11.2017 № АС/ДЗ-2911/01 образовалась ранее задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставление должнику денежных средств носило корпоративный характер, в момент предоставления заемных денежных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса; при этом возврат аффилированному лицу заемных денежных средств явилось изъятием активов должника при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами. 

Признавая доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды руководствовались следующим.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 06.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2018 по 03.12.2019, то есть в течение трех лет и в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Так, при рассмотрении данного спора судами было установлено, что генеральным директором и участником ответчика с долей участия в размере 50% является ФИО2, который также является участником должника, участником ответчика с долей участия в размере 50% является ФИО3 И., которая является супругой ФИО4 - участника должника. 

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судами правомерно установлено, что на момент спорных перечислений у должника имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также установлена фактическая аффилированность ответчика по отношению к должнику, обуславливающая действие презумпции его информированности относительно имущественного положения должника.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая задолженность образовалась ранее задолженности, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют признаки совершения сделки с предпочтением, судами отклонены как несостоятельные.

Как установлено судами, начиная с 09.08.2018 должник не обладал достаточным имуществом для погашения обязательств, в частности перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в размере, превышающем 29 000 000 руб., что свидетельствует о том, уже в тот момент что должник находился в состоянии имущественного кризиса, и контролирующими должника лицами (а также членами группы) неоднократно осуществлялось компенсационное финансирование. 

Применяя последствия недействительности сделок в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды взыскали с ООО «Ай Ти Би Эс Сервис» в пользу ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» денежные средства в размере 6 630 991 руб., одновременно восстановив задолженность перед ответчиком на указанную сумму.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника на дату выдачи займов признаков неплатежеспособности суд округа отклоняет, поскольку отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности участников правоотношений, как аффилированных к должнику лиц, об их существовании.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признанные недействительными сделками платежи по возврату займов совершены уже в условиях формирования у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а в дальнейшем размер кредиторской задолженности должника лишь продолжал расти. В любом случае отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности аффилированного к должнику общества «Ай Ти Бизнес Солушенс» об их существовании.

Ссылки кассатора на обычную хозяйственную деятельность сторон правоотношений ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить оснований для отказа в признании сделок недействительными, несмотря на ссылку на формальный подход судов к оценке доказательств, не учет некоторых обстоятельств, которые являются правовой позицией заявителя по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-3694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова