ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64503/2023

Дело № А40-10216/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года

по делу № А40-10216/23, принятое судьей Михайловой Е. В.

по иску ИП ФИО2

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве,  Министерству  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо - ООО "Инфинити+"

о взыскании ущерба в размере 12 139 286,03 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, диплом 107704 0186478 от 13.07.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.02.2023, диплом 102624 0863898 от 11.07.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве,  Министерству  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 12.139.286 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

От истца в суд первой инстанции 24.07.2023 г. поступило заявление об исправлении опечатки в определении суда, истец просит исключить из мотивировочной части определения суда на стр.3, что причиной   отказа   от   иска   является   изменение   обстоятельств в ходе судебного разбирательства, и, не исключено, что ознакомление с отзывами сторон. По мнению суда, иск был преждевременно заявленным, истец мог самостоятельно оценить бесперспективность спора и своевременно заявить в суде об отказе от иска (что им было сделано) либо вовсе не обращаться с иском в суд. В судебном заседании истец указал, что не видит незаконность действий МЧС, считает дальнейшее судебное разбирательство для стороны истца безрезультатным. Признание своих собственных ошибок, по мнение суда, не свидетельствует о злоупотреблении правом. В отношении рассмотрения дела А40-21369/2022, лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, не лишены возможности заявить ходатайства в порядке ст.51 АПК РФ и представить уже сформированную правовую позицию в порядке ст.ст.81, 131 АПК РФ, с которой, по мнению суда истец согласен, так как отказался от иска. В отношении права других собственников обратиться в суд, оно безусловно и не зависит от воли истца, фактические обстоятельства могут и иные. Таким образом, указанные ответчиком и третьи лицом обстоятельства, по мнению суда, не образуют состав злоупотребления правом. В этом фрагменте помимо многочисленных орфографических (например, упоминание «вили» истца) и иных ошибок, по сути, приведены следующие ложные обстоятельства:

(1)  рассуждения о бесперспективности спора и возможности не обращаться с иском в суд, что явно расходится с требованиями статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

(2)  утверждение о том, что в судебном заседании истец якобы указал на отсутствие незаконности действия МЧС России и безрезультатность дальнейшего судебного разбирательства, чего в действительности истец не делал (реальные мотивы отказа от иска приведены самим же судом первой инстанции в этом же определении во втором абзаце его мотивировочной части - страница 2);

(3)  утверждение о признании каких-то ошибок, чего на самом деле не было и быть не могло вообще, так как основания иска отпали в связи с принятием судом кассационной инстанции судебных актов в пользу истца;

(4)  утверждение о согласии истца с процессуальной позицией ответчика и третьего лица (ООО «Инфинити+»), с которой истец никогда не соглашался и ничего подобного суду не заявлял.

Необходимо учитывать, что сохранение перечисленных ложных обстоятельств может повлечь причинение истцу вреда, так как оно указывает на попытку включения в судебный акт обстоятельств, не подлежащих доказыванию (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые на самом деле судом первой инстанции никогда не устанавливались, принятие судебного акта, умаляющего авторитет правосудия.

Кроме того, в резолютивной части определения в нарушение статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на прекращение производства по делу.

Определением суда от 28 июля 2023 года ходатайство об исправлении опечатки было удовлетворено частично. Суд определил: «1. На странице 3 абзац 8 правильно читать «….воли…»; 2. Дополнить резолютивную часть   абзацем следующего содержания: «Производство по делу А40-10216/23-133-53 прекратить»». В удовлетворении остальной части заявления об исправлении опечатки путем исключения из текста (мотивировочной части) фрагмента на странице 3 отказано.

 Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания определения (решения), тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из текста (мотивировочной части) определения суда фрагмента на странице 3 определения.

При этом, оценив доводы сторон, суд принял отказ от иска при наличии возражений, в т.ч ООО «Инфинити+» со ссылкой последнего на злоупотребление правом со стороны истца, что не может быть признано опечаткой или опиской.

Поддерживая доводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих определение (решение), которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Соответственно, исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший определение (решение), не может вносить изменения иного характера. 

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Однако в данном случае ходатайство истца об исправлении описки путем исключения фрагмента на стр. 3 направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств при принятии определения суда, в связи с добровольным отказом истца от иска.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы истца основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении описки у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 176, 179, 266 - 268, 271 - 272 АПК РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-10216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                    Александрова Г.С.