1159/2018-47060(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2859/2018

21 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7672/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз»  на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2018 года по делу № А46- 2859/2018 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Омск-трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании действий незаконными и пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» - директор ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности № 09 от 30.01.2018, сроком  действия 1 год,  

от ФИО2 – лично, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (далее - ООО  «Омск-трансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с  

требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9689/2006 от 10.11.2006 и  признании незаконными действий Сафронова Александра Дмитриевича по подаче иска  в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-9689/2006.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 требование ООО  «Омск-трансгаз» о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о  признании действий ФИО2 незаконными отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Омск-трансгаз» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и направить дело № А46- 9689/2006 на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что обратившись в арбитражный суд  директор общества ФИО2 нарушил положения Устава, при обращении в суд не  владел полной информацией по имеющейся документации, что привело к отказу в  удовлетворении исковых требований в рамках дела № А46-9689/2006. 12.02.2018  общим собранием учредителей постановлено признать действий ФИО2 –  директора Общества, в период с 2006-2007, незаконными и противоречащими уставу  общества. ФИО2 не представил все необходимые документы для Арбитражного  суда во всех инстанциях, так как не имел их в наличии, вследствие чего суд принял  решение, которое нарушило имущественные интересы других участников общества.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В ходе судебного заседания представители ООО «Омск-трансгаз»  апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение  суда первой инстанции отменить, признать действия ответчика незаконными и  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело А46-9689/2006.  Представитель пояснил, что ответчик не оповестил участников общества о своих  действиях по подаче иска в суд, что является недобросовестностью ответчика. Он был  обязан узнать все о существующей документации при подаче иска, результат  рассмотрения которого привел к лишению права собственности. Дело 2006 года было  рассмотрено не в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, которые не смог  предоставить ФИО5, в последующем в 2017 году на основании вступившего в  законную силу решения 2006 года постройка истца признана самовольной.  

Сафронов А.А. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что в 2006 году  была проведена реконструкция объекта, что явилось основанием для обращения с иском  в суд в 2006 году.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  явившихся лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2006 году  ФИО2, являясь директором ООО «Омск-трансгаз»,обратился в Арбитражный  суд Омской области с иском о признании права общества на объект недвижимости,  расположенный по адресу 

<

...>.  

Исковое заявление было рассмотрено в рамках гражданского дела № А46-  9689/2006 и в удовлетворении требований судом было отказано.  

ООО «Омск-трансгаз», посчитав, что ФИО2 действовал незаконно,  недобросовестно, нарушил интересы Общества и его участников, в связи с чем  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий ответчика  незаконными и, как следствие, пересмотре дела № А46-9689/2006.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции вывод обжалуемого решения поддерживает ввиду  следующего.  

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО)  единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Согласно части 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного  исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества  или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению этого участника общества.  

В качестве оснований иска истец указывает на противоправность действий  ответчика, в судебном заседании пояснил, что действия были недобросовестными и  неразумными.  

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, каких-либо сведений,  доказательств, о нарушении ФИО2 требований законодательства, истцом не  представлено.  

При этом ответственность руководителя за недобросовестные действия,  повлекшие причинение Обществу ущерба, предусмотрена гражданским  законодательством в виде возмещения директором убытков, однако данных требований  истцом не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

Не извещение участников общества о судебном процессе, не представление всех  имеющихся у общества документов в материалы дела, подача иска, не являются  нарушением законодательства, поскольку граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего возникают права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявленные ООО «Омск-трансгаз» требования правомерно  признаны судом необоснованными.  

Положениями главы 37 АПК РФ установлен порядок подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление  

подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным  на подписание заявления (часть 1 статьи 313 АПК РФ).  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим  Кодексом к его форме и содержанию (статьи 313 АПК РФ), принимается к производству  соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 314 АПК РФ).  

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен  специальный порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в форме самостоятельного заявления в рамках уже  рассмотренного дела, а не путем подачи нового иска, в связи с чем правовые основания  для рассмотрения требования о пересмотре дела № А46-9689/2006 в рамках дела №  А46-2859/2018 отсутствуют.  

Частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При этом,  частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  обоснованно оставлено указанное требование без рассмотрения применительно к статье  148 АПК РФ, поскольку процессуальные основания для его рассмотрения по существу в  рамках дела № А46-2859/2018 отсутствуют.  

Новых доводов, которые бы влияли на существо принятого решения или  опровергали позицию суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Решение вынесено судом с учетом норм материального и процессуального прав,  нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении,  возлагаются на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2018 года по делу № А46- 2859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин