ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-34879/2022

 

07.06.2023                                                                                                             11АП-8089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-34879/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании 2 232 825 руб. неосновательного обогащения, 66 255 руб. договорной неустойки, 313 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 принят отказ от иска в части взыскания 66 255 руб. договорной неустойки, производство в этой части прекращено. Иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" взыскано 2 232 825 руб. неосновательное обогащение, 310 819, 47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 12.12.2022, а также 35 718 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 579 362, 47 руб.

  Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временная нетрудоспособность представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Общество, являющееся юридическим лицом, не лишено возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем отделочных работ и строительно-монтажных работ по определенной стоимости на объектах: «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, 

<

...>. 1 этап строительства»; «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х м 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, 

<

...> этап строительства и производственный корпус № 3»; «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, г. Казань, ул. Меховщиков, д. 80, Производственный корпус № 2 и офис».

По договору № 3 от 20.07.2019 стоимость работ составляет 1 611 750 руб., срок выполнения работ – 4 месяца с момента поступления первого аванса на счет подрядчика. Аванс 30 % перечисляется в течение 5 дней после подписания приложения и выставления подрядчиком счета. 

По договорам № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 срок выполнения работ - 4 месяца с момента поступления денежных средств на счет подрядчика. Аванс 30 % перечисляется в течении 5 дней после заключения договора, аванс 30 % перечисляется после монтажа утеплителя и системы крепления фасада. Расчет стоимости работ по договору № 4 от 22.07.2019 определен в сумме 2 966 750 руб., по договору № 5 от 23.07.2019 – 2 864 250 руб. 

Окончательный расчёт по договорам № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёма передачи оказанных услуг (выполненных работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), по форме КС-3.

Платежным поручением № 77787 от 13.08.2019 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 483 525 руб. по счету № 42 от 08.08.2019 по договору № 3 от 20.07.2019. 

В рамках исполнения обязательств по договору № 4 от 22.07.2019 истец перечислил предоплату по счету № 40 от 08.08.2019 в сумме 890 025 руб. По договору № 5 от 23.07.2019 истцом перечислена предоплата в сумме 859 275 руб. на основании выставленного счета № 41 от 08.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 в одностороннем порядке в связи с отсутствием начала выполнения работ. 

Уведомлением о расторжении договора № 4 от 22.07.2019 истец просил представить акты выполненных работ и указал на нарушение норм техники безопасности и охраны труда, а также просил возвратить остаток аванса либо зачесть его в счет дополнительного аванса по договору № 3 от 20.07.2019.

Поскольку ответчик работы не выполнил, деньги не вернул, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Однако, доказательств выполнения ответчиком подрядных работ ни в даты, указанные в договоре, ни на момент рассмотрения дела в суде, последним в дело не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и задержке сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на расторжение договоров, направив ответчику уведомление, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми. 

Довод ответчика о выполнении им работ правомерно отклонен судом, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А65-26715/2020 ответчику отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в связи с недоказанностью.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ является необоснованной, поскольку в рамках дела  № А65-26715/2020 таковая проведена, выводы эксперта приняты судом во внимание. Проведение экспертизы в раках настоящего дела будет являться ничем иным как попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, сумма авансовых платежей, перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов признан судом обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Марка Групп», ООО «ВАННВАНЫЧ», ООО «ПСК «Стриж» подлежит отклонению, так как применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу № А65-34879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   А.Г. Котельников

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов