СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-20728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края (№07АП-11847/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу №А03-20728/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» (656922 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, (658920 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 602 454 руб. 40 коп. долга,

по встречному иску Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, с. Кулунда (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита Сервис» (далее – ООО «Элита Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 2 602 454,40 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела Администрация Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Элита Сервис» об обязании устранить недостатки работ.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом установлен срок устранения недостатков до 01 июля 2019 года, а также порядок исполнения судебного решения в части оплаты стоимости работ: в сумме 1 266 655 руб. 40 коп. с момента вступления решения в законную силу, в сумме 1 335 799 руб. по истечении 10 рабочих дней после устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах.

В апелляционной жалобе Администрация, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на недобросовестное поведение подрядчика, наличие существенных недостатков в выполненных работах, которые подтверждены независимой строительно-технической  экспертизой. Действия заказчика являются добросовестными, подрядчику была дана возможность устранения недостатков. Полагает необоснованным удовлетворение первоначального иска, поскольку акт выполненных работ от 22.08.2016 является фиктивным и неправомерно признан судом допустимым доказательством. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Элита Сервис» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Администрацией Кулундинского сельсовета Кулундинсккого района Алтайского края (заказчик) и ООО «Элита Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту ул. Фрунзе (между ул. Первомайская и 50 лет СССР) на территории села Кулунда Кулундиского района в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их.

Работы должны были быть выполнены в срок до 01.10.2016 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего контракта составляет: средства краевого бюджета 2 122 600 руб., средства дорожного фонда (администрации села) – 479 854,4 руб., в том числе НДС 18% - 396 984,57 руб.

В силу пункта 3.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней на основании представленных подрядчиком следующих документов: счета на оплату, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры на полную стоимость выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.08.2016 ООО «Элита- Сервис» выполнены работы на сумму 2 602 454,40 рублей (л.д. 19 – 22 т.1).

25.01.2017 заказчик направил ООО «Элита-Сервис» претензию об устранении недостатков работ в срок до 01.07.2017 (л.д. 66 – 67 т.1).

03.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в срок до 01.09.2017 (л.д. 65 т.1).

01.09.2017 Администрацией Кулундинского сельсовета Кулундинского района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 76 т.2).

19.09.2017 ООО «Элита-Сервис» направило в адрес администрации возражения на решение о расторжении контракта, в котором потребовала оплаты работ в сумме 2 602 454,40 рублей (л.д. 23 т.1).

Наличие недостатков в выполненных работах и отсутствие оплаты выполненных работ явились основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями о взыскании долга, а заказчика – с требованиями об устранении недостатков работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО5, ФИО6

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № 3 от 26.06.2016, исходя из цен контракта, составляет 1 960 317,80 рублей. В указанных работах имеются недостатки, заключающиеся в том, что площадь и толщина асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям муниципального контракта. Фактическая площадь составила 1958м2 при требуемой 2 550м2. Площадь недоделки составила 592 м2. Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составила 5.6 см, вместо требуемых 7 см. Для устранения данных недостатков необходимо выполнение работ на сумму 1 335 799 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное исследование соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

Соответственно, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Администрацией факта ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ООО «Элита-Сервис» и признал обоснованными требования об обязании общества в срок до 01.07.2019 устранить недостатки в выполненных работах, а именно: 1) осуществить срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий типа Б и В на щебне из осадочных горных пород методом холодного фрезерования с применением импортных срез при ширине барабана фрезы 600 -1300 мм толщиной до 10 см. в объеме 1 958 кв.м.; 2) выполнить разборку покрытия и оснований щебеночных (обочин) в общем объеме 41,5 куб.м.; 3) осуществить розлив вяжущих материалов в объеме 2.04 тонны; 4) выполнить устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/куб.м. на площади 2 550 кв.м. (в соответствии с ТЕР27-06-020-01 и ТЕР27-06021-01); 5) осуществить укрепление обочин щебнем, толщиной 10 см. на площади 350 кв.м.

Коллегия суда также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Элита-Сервис».

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.08.2016, согласно которого ООО «Элита-Сервис» выполнены работы на сумму 2 602 454,40 рублей (л.д. 19-22 т.1).

Довод жалобы о фиктивности акта от 22.08.2016, представленного истцом в обоснование исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что выявленные недостатки не исключают возможность использования заказчиком результата работ по назначению, в то время как оплата работ Администрацией не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При этом, обратившись с требованием об устранении недостатков работ, заказчик реализовал право, предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Элита-Сервис» у суда первой инстанции отсутствовали. 

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20728/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3