Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1104/2025

г. Хабаровск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.07.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хромченковой В. Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 682800, 

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 682800, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части, о взыскании 2 320 786 руб. 21 коп. 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1-15-2038 от 16.05.2025 (путем подключения к веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь») о признании пункта 2 и Приложения № 1 Дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 20-21/142с-2022 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности от 29.01.2016 №ЮЛ-1-2016 недействительным; о взыскании  2 320 786 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2022 по 09.10.2024.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск обоснован заключением между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы по договору в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка на основании судебных актов по делу № А73-19953/2021, которые впоследствии отменены определением ВС РФ. Ссылаясь на неправомерность уменьшения размера арендной платы, истец просит признать пункт 2 и Приложение № 1 дополнительного соглашения от 20.10.2022 недействительным. Неоплаченные арендные платежи в спорный период в установленном договором размере без учета дополнительного соглашения считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнениям к нему. В возражениях указал, что в результате исправления допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:230 ошибки уменьшилась его площадь, поэтому определение платы за земельный участок прежней площадью с момента внесения соответствующих изменений является неправомерным. Указал, что в определении ВС РФ от 23.05.2023, на которое ссылается истец, отсутствуют указания на недопустимость изменения арендной платы в связи с изменением площади земельного участка. Привел доводы о том, что арендатором с 12.09.2022 вносились платежи согласно дополнительному соглашению и расчетам арендной платы, представляемым арендодателем, в том числе после принятия ВС РФ определения от 23.05.2024. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования неимущественного характера, ссылаясь на оспоримость сделки.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва, в которых он указал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка является ничтожной. Полагает, что расчет арендной платы не основан на площади земельного участка, так как составляет 1,5 % от кадастровой стоимости и не подлежит изменению, поскольку договор заключен по результатам аукциона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Компания Ремсталь» (арендатор) 29.01.2016 заключен договор аренды № ЮЛ-1-2016 земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:230 площадью 151 520 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (примерно в 43 м на запад), с видом разрешенного использования "склады", предоставленного для целей проектирования, строительства и размещения объектов транспортной инфраструктуры и объектов промышленности на срок с 16.01.2016 по 16.01.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен по результатам аукциона с ответчиком как лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, на основании Протокола заседания Единой комиссии по управлению муниципальным имуществом и землёй  - рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на земельный участки от 11.01.2016 № 33.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 1 166 310 руб. 05 коп. в год.

По иску ООО «Компания Ремсталь» Хабаровским краевым судом принято решение от 20.08.2021 № 3а-136/2021 (вступило в законную силу 25.09.2021), согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:230 установлена равной его рыночной стоимости в размере 11 060 960 руб. на период с 03.11.2015 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в результате проведения очередной государственной оценки.

Впоследствии ООО «Компания Ремсталь» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации провести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.01.2016 № ЮЛ-1-2016 исходя из кадастровой стоимости участка в размере 11 060 960 руб. и даты начала ее применения 03.11.2015, а также о взыскании 1 251 721 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за 2019 - 2021 годы.

Решением по делу № А73-19953/2021 от 06.04.2022, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2022, иск удовлетворен.

Из материалов дела также следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 27:21:0101004:1, находящегося в федеральной собственности, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 27:21:0105001:230 (письмо МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 10.08.2022 № 6258.1-08).

В результате проведения кадастровых работ по устранению наложения земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:230 уменьшилась до 138 544 кв. м, о чем 12.09.2022 в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Заявлением от 17.10.2022 № 1710/22-192 ООО «Компания Ремсталь» в связи с изменением площади земельного участка, являющегося предметом аренды, просила Администрацию заключить дополнительное соглашение.

На основании постановления Администрации от 20.10.2022 № 956 сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2022  к договору аренды № ЮЛ-1-2016.

В пункте 1 дополнительного соглашения  установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:230, указанная в пункте 1.1. договора аренды, составляет 138 544 кв. м.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что порядок расчета платы и размер платы по дополнительному соглашению устанавливается в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Соглашение вступает в силу с 12.09.2022 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с начала действия договора (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению размер арендной платы с 03.11.2015 определен исходя из 1,5 % кадастровой стоимости, установленной решением Хабаровского краевого суда 11 060 9960 руб. в год, за площадь 151 520 кв. м; с 12.09.2022 – исходя из 1,5 %  кадастровой стоимости 10 113 712 руб. в год за площадь 138 544 кв. м.

Определением ВС РФ № 303-ЭС22-28346 от 16.05.2023 судебные акты по делу № А73-19953/2021 отменены, в иске ООО «Компания Ремсталь» отказано. В судебном акте содержится указание на то, что изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным, в связи с чем оснований для пересмотра этой платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка не имеется.

Ссылаясь на неверное начисление арендной платы по договору аренды в соответствии с решением суда по делу № А73-19953/2021 в размере меньшем, чем предусмотрено договором, заключенным на торгах письмом от 24.10.2024 Администрация в адрес ООО «Компания Ремсталь» направила дополнительное соглашение к договору аренды, которым предлагалось исключить пункт 2 и Приложение № 1 из дополнительного соглашения от 20.10.2022 как противоречащие закону с приложением акта сверки  по арендным платежам за период 2022 -2024 годы.

Ответчик на предложение не ответил, в связи с чем истцом направлена претензия от 08.11.2024 № 1-16-4912 о возврате в бюджет неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.07.2022 по 30.09.2024 в размере 2 320 786 руб. 21 коп., исходя из размера  арендной платы, установленной договором при его заключении, с учетом произведённых ответчиком оплат согласно представленному расчету.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, а также ссылаясь на незаконность размера арендной платы, установленной в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.10.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Истец оспаривает пункт 2 дополнительного соглашения от 20.10.2022, изменяющий порядок расчета арендной платы, который указан в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. Согласно Приложению № 1 размер арендной платы пересмотрен на основании кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Хабаровского краевого суда в размере рыночной по состоянию на 2015 год.

Арендная плата, сформированная на торгах, составила 1 166 310 руб. 05 коп. в год, с учетом перерасчета - 165 914 руб. 40 коп. в год.

Редакция оспариваемого пункта дополнительного соглашения определена сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-19953/2021, а также в связи с изменением площади арендуемого земельного участка в результате уточнения его границ.

В определении ВС РФ № 303-ЭС22-28346 от 16.05.2023, которым отменены состоявшиеся по вышеуказанному делу судебные акты, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 39.7, пункт 16 статьи 39.11, пункты 13, 20 статьи 39.12  Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 448 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  указано, что изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо.

Исходя из изложенного, дополнительное соглашение в оспариваемой части заключено в нарушение установленного законом запрета, в связи с чем доводы Администрации о недействительности оспариваемого пункта в силу статьи 168 ГК РФ признаны судом обоснованными.

При этом в определении ВС РФ № 303-ЭС22-28346 от 16.05.2023 указано, что по итогам принятых судебных актов договор изменен настолько, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным. Следовательно, в результате изменения размера арендной платы в порядке, определенном в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.10.2022, нарушены не только требования закона, но и интересы  неопределенного круга лиц. В силу чего сделка в оспариваемой части  признана судом ничтожной как посягающая на публичные интересы. Советующие доводы ответчика об оспоримости оспариваемой части сделки судом отклонены как необоснованные.

Судом также признаны необоснованными пояснения ответчика об исполнении сторонами сделки в оспариваемой части на протяжении длительного времени  со ссылкой на положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестного поведения арендодателя.  Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение  заключено в результате принятых по судебному спору по иску арендатора о проведении перерасчета размера арендной платы судебных актов, которые впоследствии были отменены. Правовая позиция о незаконности проведенного перерасчета была известна также и арендатору, что не давало последнему оснований полагаться на действительность сделки. Кроме того, истец предлагал ответчику подписать новое дополнительное соглашение с исключением из него оспариваемого пункта.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным в части со ссылкой на то, что данная сделка является оспоримой.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судом выше, оспариваемая сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Дополнительное соглашение заключено сторонами 20.10.2022, с иском в суд истец обратился 28.01.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

В отношении требований имущественного характера суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку пункт 2 дополнительного соглашения признан судом недействительным в силу ничтожности, то расчет арендной платы по договору № № ЮЛ-1-2016  на основании Приложения № 1 к указанному соглашению не подлежит применению к отношениям сторон.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, указал, что размер арендной платы должен осуществляться исключительно в соответствии с условиями договора, в связи с чем расчет за с период с 01.07.2022 по 30.09.2024 произведен исходя из годовой арендной платы в сумме 1 166 310 руб. 05 коп.

Из аукционной документации следует, что  ежегодная арендная плата при заключении договора определена в размере, равном начальной цене предмета аукциона, - 1 166 310 руб. 05 коп., что составляло 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:230 площадью 151 520 кв. м.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 20.10.2022 в пункте 1 сторонами внесены изменения в предмет договора аренды, согласно которым  площадь земельного участка  с кадастровым номером 27:21:0105001:230 составляет 138 544 кв. м.

Дополнительное соглашение в указанной части никем из сторон не оспаривается.

Изменение площади земельного участка вызвано уточнением его границ, соответствующие данные внесены в ЕГРН 12.09.2022.

Истец, настаивая на определении размера арендной платы в размере, указанном в договоре в течение всего заявленного периода, сослался на изложенную в определении ВС РФ № 303-ЭС22-28346 от 16.05.2023 позицию о недопустимости изменения начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, а также на то, что кадастровая стоимость земельного участка не зависит от его площади.

Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее – Указания).

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 3 Указаний).

В силу пункта 15 Указаний определение кадастровой стоимости включает в себя перечень мероприятий, в том числе определение удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС) объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района (городского округа), муниципального округа, муниципального образования в составе города федерального значения, субъекта Российской Федерации, иной административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Под УПКС понимается кадастровая стоимость в расчете на единицу площади объекта недвижимости (кв. м).

Согласно пункту 61.1. Указаний определение кадастровой стоимости земельных участков предусматривает следующую последовательность действий:

1) группировка земельных участков различных видов использования;

2) определение УПКС земельных участков каждой группы (подгруппы);

3) расчет кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно приложению № 3 к Указаниям площадь земельного участка является одним из ценообразующих факторов земельных участков для целей определения кадастровой стоимости.

Таким образом, доводы истца о том, что площадь земельного участка не имеет значения при определении его кадастровой стоимости, судом отклонены как необоснованные. Следовательно, изменение площади земельного участка влияет на размер его кадастровой стоимости.

В определении ВС РФ№ 303-ЭС22-28346 от 16.05.2023 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», указано, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ,  статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17  Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным.

Таким образом, само по себе изменение условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, может быть допустимым.

С учетом того, что сторонами внесены изменения в договор в части изменения площади земельного участка, являющегося предметом аренды, и данные положения сторонами договора не оспорены, то размер арендной платы за земельный участок с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует определять, исходя из 1,5% кадастровой  стоимости земельного участка, указанной при заключении договора, пропорционально измененной его площади.

А именно, в период с 01.07.2022 по 11.09.2022 исходя из годовой платы в размере 1 166 310 руб. 05 коп., в последующий период – исходя из годовой платы в размере 1 066 428 руб. 59 коп. (1 166 310,05 : 151 520 х 138 544).

Исходя из изложенного, размер арендной платы за заявленный истцом период определен судом следующим образом:

- за период с 01.07.2022 по 11.09.2022 (73 дня) в сумме 233 262 руб. 01 коп. ( 1 166 310,05 :365 х 73);

- за период с 12.09.2022 по 31.12.2022 (111 дней) в сумме 324 311 руб. 16 коп. (1 066 428,59 :365 х 111);

- за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 1 066 428 руб. 59 коп.;

- за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 (274 дня) в сумме 798 364 руб. 57 коп. ( 1 066 428,59 :366 х 274).

Итого, за период с 01.07.2022 по 30.09.2024 размер начислений составит 2 422 366 руб. 33 коп.

С учетом произведенной ответчиком за указанный период оплаты в сумме 303 411 руб. 40 коп., размер которой ответчиком подтвержден в судебном заседании, сумма недоплаченных арендных платежей определена судом в размере 2 118 954 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 ГК РФ. В остальной части имущественных требований следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика по требованиям неимущественного характера в полном объеме, по требованиям имущественного характера – пропорционально размеру удовлетворенных требований.  При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 20-21/142с-2022 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности от 29.01.2016 № ЮЛ-1-2016, заключенного между Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 118 954 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  136 394 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 А.А. Панина