АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3374/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-49704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр», заявитель жалобы)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023о прекращении производства по делу № А60-49704/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-49704/2022о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2021№ 08-29-1361).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Дачное некоммерческое партнерство «Белые росы» (далее – ДНТ «Белые росы», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестрапо Свердловской области и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо), потребовав: 

-признать незаконным решение, выраженное в уведомленииот 25.08.2022 № КУВД-001/2022-35034993/1 об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведенийв отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:3205, расположенного по адресу: Свердловская область, Полевской, село Курганово; 

-признать незаконным решение, выраженное в уведомленииот 25.08.2022 № КУВД-001/2022-35034992/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:3115, расположенного по адресу: Свердловская область, Полевской, село Курганово; 

-возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиалапо Уральскому федеральному округу обязанность произвести перерасчет архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:3205 по состоянию на 24.11.2017 и земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:3115 по состоянию на 26.06.2017 исходя из их фактического использования в качестве улиц и дорог, в связи с выявлением недостоверных сведений об объектах оценки, использованных при определении кадастровой стоимости; 

-возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность по внесению в ЕГРН достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:3205с 24.11.2017 и о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:3115 с 26.07.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ДНТ «Белые росы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказеот вышеперечисленных требований к Управлению Росреестрапо Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиалапо Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связис принятием отказа ДНТ «Белые росы» от заявленных требований;в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлиныв пользу ДНП «Белые росы» с Управления Росреестра по Свердловской области взысканы 6 000 руб., с ФГБУ «ФКП Росреестра» – 3 000 руб.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.09.2022 № П/0358«О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных»ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано в форме присоединенияк ППК «Роскадастр».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ППК «Роскадастр», указанное определение суда первой инстанции от 11.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППК «Роскадастр» просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Как считает заявитель жалобы, отнесение на заинтересованных лицпо делу понесенных ДНП «Белые росы» судебных расходов на оплату государственной пошлины в рассматриваемом случае неправомерно, учитывая, что оспариваемые отказы во внесении в ЕГРН сведенийв отношении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0216001:3205 и 66:59:0216001:3115, выраженныев уведомлениях от 25.08.2022 №№ КУВД-001/2022-35034993/1,КУВД-001/2022-35034992/1, были обусловлены лишь неясностями в порядке исполнения апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 66а-607/2022 и в этой связи необходимостью получения разъяснения указанного судебного акта.

Действия ДНП «Белые росы», которое будучи заведомо проинформированным о направлении ФГБУ «ФКП Росреестра» заявленияо разъяснении судебного акта для его дальнейшего исполнения, тем не менее инициировало настоящий спор в арбитражном суде, заявитель жалобы расценивает как недобросовестные. Полагает, что отнесениена заинтересованных лиц по делу государственной пошлины фактически привело к тому, что ФГБУ «ФКП Росреестра» оказалось в ситуации, когда оно фактически должно заплатить за использование им законного правана получение разъяснения судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в части, касающейся прекращения производства по делу,в кассационной жалобе доводов не приведено).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДНП «Белые росы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ «ФКП Росреестра»с заявлением об оспаривании отказов во внесении в ЕГРН сведенийв отношении кадастровой стоимости земельных участковс кадастровыми номерами 66:59:0216001:3205 и 66:59:0216001:3115, выраженных в уведомлениях от 25.08.2022 №№ КУВД-001/2022-35034993/1,КУВД-001/2022-35034992/1.

Отказ от заявленных в рамках настоящего дела требований мотивирован заявителем по делу – ДНП «Белые росы» их удовлетворением заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, признав отказ ДНП «Белые росы»от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц по смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данный отказ, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного выше Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ ДНП «Белые росы» от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их заинтересованными лицами после подачи заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обозначенной части поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа приходит в выводуоб обоснованности приведенных в кассационной жалобе доводов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делув связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимостьот заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истцав суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 46 и пункте 26 постановления Пленума № 1 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования ДНП «Белые росы» были удовлетворены заинтересованными лицами – Управлением Росреестра по Свердловской области и ФГБУ «Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу добровольно в смысле приведенных выше положений процессуального закона, регулирующих вопросы о судебных расходах,и определенной практики их применения.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что заявленные ДНП «Белые росы» требования о перерасчете архивной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0216001:3205 66:59:0216001:3115 связаны исключительно с исполнением вступившегов законную силу судебного акта суда общей юрисдикции – апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 66а-607/2022.

Указанное апелляционное определение поступило в адрес ФГБУ«ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу 05.08.2022, этим же днем в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции посредством использования Государственной автоматизированной системы «Правосудие» было направлено заявлениео разъяснении указанного судебного акта.

Заявление ФИО2 как представителя ДНП «Белые росы»(по доверенности) о внесении в ЕГРН соответствующих сведенийво исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 66а-607/2022 поступило в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу 12.08.2022.

Оспариваемые уведомления от 25.08.2022 №№ КУВД-001/2022-35034993/1, КУВД-001/2022-35034992/1 направлены ФИО2 25.08.2022 с указанием, что после предоставления разъяснений судебного акта заявления о внесении в ЕГРН соответствующих сведений будут рассмотрены повторно.

После получения 23.11.2022 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу определения Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.10.2022, которым было разъяснено апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.07.2022, сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0216001:3205, 66:59:0216001:3115 в размере 1 руб. были внесены в ЕГРН 25.11.2022, о чем свидетельствуют представленныев дело выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков.

В данном конкретном случае действия в связи с исполнением судебного акта – апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 66а-607/2022 не могут быть квалифицированы как добровольное удовлетворение заинтересованными лицами – Управлением Росреестра по Свердловской области и ФГБУ «Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу требований ДНП «Белые росы» в смысле положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что Управлением Росреестрапо Свердловской области каких-либо действий в связи с исполнением апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу № 66а-607/2022 не совершались, поскольку исполнение данного судебного акта было возложено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, о чем представитель Управления пояснила суду округа в судебном заседании

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения на заинтересованных лиц понесенных заявителем по делу судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные актыв обжалуемой части нельзя признать законными, обоснованнымии мотивированными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене в данной части на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ДНП «Белые росы» от заявления и в этой части судебные актыне оспариваются сторонами, применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов – возвратить ДТН «Белые росы уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.09.2022 № 431 в сумме 9 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 о прекращении производства по делу № А60-49704/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу отменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить Дачному некоммерческому партнерству «Белые росы» из федерального бюджета 9 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2022 № 431.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 о прекращении производства по делу № А60-49704/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов