СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18348/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-5637/2017-Б5 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ЗАО «Вега» Лигостаева С.И.  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 ноября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов  по делу № А60-5637/2017-Б5  

по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов в  рамках дела  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Вираж» Вильданова И.Ф. (ИНН 6623077556, ОГРН 1116623002704)  

о признании закрытого акционерного общества «Вега» (ИНН 6623063169,  ОГРН 1096623007898) несостоятельным (банкротом),  

установил:

10.02.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Вираж» о признании закрытого акционерного общества «Вега»  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 28.09.2017г.  ЗАО «Вега» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Вега» утвержден  Парфирьев Ю.Н.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018г.  арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вега». Конкурсным  управляющим должника - ЗАО «Вега» утвержден Артемов О.И.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018  арбитражный управляющий Артемов О.И. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вега». Конкурсным  управляющим должника - ЗАО «Вега» утвержден Лигостаев С.И.  

24.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018  года заявление инспекции принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября  2018 года  требование кредитора признано обоснованным.  

Требование кредитора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области в размере 6 180 251 рубль 35 копеек –  основной долг, включено в состав второй очереди реестра требований  кредиторов; основной долг в размере 6 319 795 рублей 54 копейки, пени в  размере 4 094 292 рубля 77 копеек, штраф в размере 1051853 рубля 78 копеек  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  закрытого акционерного общества «Вега».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Лигостаев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября  2018 года, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на пропуск срока обращения с требованием. Полагает, что судом не  применены положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  

выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Свердловской  области от 01 ноября 2018 года подлежащим отмене, в связи со следующим.  

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  

правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на  задолженность по налогам и сборам в общем размере 12 500 046 рублей 89  копеек, пени в размере 4 094 292 рубля 77 копеек, штраф в размере 1051853  рубля 78 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности в  материалы дела не представлено.  

Размер налоговых обязательств конкурсным управляющим не  оспаривается.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обоснованности требования кредитора.  

Между тем, определяя порядок удовлетворения требования в реестре,  судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве).  

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до  истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если  на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в  силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой  предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются  заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о  банкротстве).  

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в  пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором выражена правовая позиция о том,  что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа,  основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по  результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры  конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно  заявлено после вступления такого решения в силу.  

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может  быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения  налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской  Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по  

апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают  юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения  по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по  обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного  органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение  которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных  законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований  уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на  протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа  по результатам этой проверки.  

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда  позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам,  установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными  причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая  проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо  не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.  

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует  учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты  опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства,  под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в  официальном печатном издании, определенном 2 регулирующим органом, а не  включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что объявление об открытии в отношении  должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"  24.03.2018 года.  

Реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2018 года. 

Однако с рассматриваемым требованием кредитор обратился в  Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2018, что подтверждается  штампом суда.  

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела,  спорные требования уполномоченного органа основаны на решениях о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от   № 20878 от 28.11.2016, № 5052 от 30.04.2015, № 7179 от 03.06.2015, № 9191 от  30.06.2015, № 10480 от 31.07.2015, № 11726 от 28.08.2015, № 13604 от  24.09.2015, № 15138 от 28.10.2015, № 4303 от 20.04.2015, № 16039 от  30.11.2015, № 18049 от 28.12.2015, № 698 от 11.02.2016, а также требованиях об  

уплате налога, последнее из которых датировано 18.01.2016 года.  

Сведений о том, что указанные решения обжаловались в вышестоящий  налоговый орган, в материалах данного спора не имеется.  

Кредитор имел возможность предъявить требования к должнику в  установленный законом срок в рамках данного дела о банкротстве, каких-либо  объективных препятствий для предъявления требования в двухмесячный срок  не имелось.  

Поскольку в данном случае требования уполномоченного органа не  основаны на результатах налоговой проверки, решение по которой не вступило  в силу на дату открытия конкурсного производства, у уполномоченного органа  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но не была своевременно реализована, то соответственно , не  имеется оснований для применения к нему повышенного срока на  предъявление требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование инспекции подлежит удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2018 года, подлежит отмене, в силу ст. 269 Арбитражного  процессуального кодекса, как принятое с нарушением норм материального  права.  

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение о включении требований в реестр требований кредиторов  пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября  2018 года в части включения в реестр требований кредиторов по делу № А60- 5637/2017 отменить.  

Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Свердловской области признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника закрытого акционерного  

общества «Вега», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в размере: основной долг - 12 500  046 рублей 89 копеек, пени в размере 4 094 292 рубля 77 копеек, штраф в  размере 1051853 рубля 78 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева  

Н.М.Савельева