АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1060/2025

г. Петропавловск-Камчатский

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного бюджетного учреждения «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМаксОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 459 960,00 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, адрес: 684007, Камчатский край,

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандмаксойл» (далее – ответчик, адрес: 420066, 

<

...>) о взыскании 459 960,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку топлива по картам № 0338200003624000001.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту.

Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 10 часов 00 минут 07 августа 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 06.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,19.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку топлива по картам № 0338200003624000001, по условиям которого поставщик на свой риск обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку топлива (бензин АИ-92) по топливным картам (далее – товар) согласно Приложению № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет 459 960,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Авансирование осуществляется в размере 100 % от максимального значения цены контракта и перечисляется поставщику не позднее 30 дней с даты получения заказчиком авансового счета на оплату поставки топлива (пункты 3.3, 3.5 контракта).

Платежным поручением от 28.02.2024 № 272354 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 459 960,00 руб. по контракту от 19.02.2024№ 0338200003624000001.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) ответчик взял на себя обязательства по бесперебойной поставке качественного товара при предъявлении доверенными лицами истца на автозаправочных станциях (АЗС), максимально близко находящихся к месту расположения заказчика и оснащенных специальным электронным оборудованием, пластиковых карт, используемых при расчетах (далее – карты) в срок до 02.12.2024.

Как указывает истец, с апреля 2024 года истцу неоднократно не удалось произвести заправку служебного транспорта по топливным картам на АЗС по неизвестной причине.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку топлива по картам от 19.02.2024 № 0338200003624000001, а также претензию с требованием об оплате штрафа в размере 459 960,00 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пунктам 8, 8.1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ контракт – государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 настоящего Федерального закона

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022№ 305-ЭС22-13848).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами по итогам проведения конкурсных процедур заключен контракт, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику топлива (бензин АИ-92) по топливным картам.

Обязательства поставщика по поставке определены сторонами в пунктах1.2, 1.3, 4.1 контракта. Так поставщик взял на себя обязательства по бесперебойной поставке качественного товара при предъявлении доверенными лицами истца на АЗС, максимально близко находящихся к месту расположения заказчика и оснащенных специальным электронным оборудованием, топливных карт в срок до 02.12.2024.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что с апреля 2024 года,а именно: 19.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 13.06.2024, 18.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024, 04.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 29.07.2024, 08.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, обязательство поставщиком по поставке исполнялось ненадлежащим образом, поскольку истцу не удалось произвести заправку служебного транспорта по топливным картам на АЗС по неизвестной причине.

Так истцом зафиксировано 58 фактов ненадлежащего исполнения ответчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, общая сумма штрафа за которые составила 2 667 768,00 руб. (459 960/100х10=45 996 х 58).

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 5.3 контракта, общая сумма штрафов не может превышать цену контракта, истец заявляет размер штрафа на сумму 459 960,00 руб.

18.04.2024 ответчик письмом уведомил истца о произошедшем техническом сбое, в результате которого произошли перебои в работе топливных карт. О фактах некорректной работы топливных карт ответчик попросил истца уведомлять посредством электронной почты.

Истец 19.04.2024 и 22.04.2024 направил ответчику по адресу электронной почты сообщение о невозможности произвести заправку.

Кроме того, 22.04.2024 по факту невозможности произвести заправку 19.04.2024 и 22.04.2024 истец направил на адрес электронной почты ответчика письмо с приложением подтверждающих невозможность заправки документов (фотография экрана монитора на АЗС с информацией об ошибке).

Ответчик на данные обращения посредством направления 22.04.2024 и 23.04.2024 сообщений на электронную почту истца сообщил, что карты активны, можно производить заправку, технический сбой устранили.

23.04.2024 истец направил на электронную почту ответчика, а также разместил на сайте ЕИС претензию (требование) о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившегося в невозможности 19.04.2024 и 22.04.2024 произвести заправку транспортных средств по топливным картам на АЗС.

07.05.2025 истец направил на электронную почту ответчика, а также разместил на сайте ЕИС письмо-уведомление о необходимости оплаты начисленного штрафа.

11.06.2024 истец посредством почтовой связи направил ответчику письмо от 10.06.2024 № 133 о том, что 19.04.2024 и 22.04.2024 не смог произвести заправку транспортных средств по топливным картам на АЗС, о чем своевременно посредством направления сообщений на электронную почту уведомил ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара был начислен штраф, оплата по которому не поступила.

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу информационное письмо от 13.06.2024 № 197 о гарантированном исполнении принятых обязательств в полном объеме, в штатном и бесперебойном режиме. Обстоятельства, изложенные в претензиях, будут устранены, начиная с 14 июня 2024 года.

17.06.2024 истец уведомил ответчика посредством электронной почты письмом№ 142 о невозможности 13.06.2024 произвести заправку транспортных средств по топливным картам на АЗС. 

На данное обращение ответчик 18.04.2024 сообщил, что письмо от 17.06.2024№ 142 принято в работу. При этом данный ответ не может быть расценен судом как подтверждение ответчиком факта неисполнения обязательств по поставке, поскольку содержит лишь общую информацию об осведомленности требований истца.

18.06.2024 истец направил ответчику на электронную почту письмо № 146 о том, что 18.06.2024 не смог произвести заправку транспортных средств по топливным картам на АЗС, с приложением фотографий, сделанных оператором с заправки с экрана монитора (Ошибка 4451: Недостаточно средств) и терминала (На карте недостаточно средств).

В подтверждение периодических сбоев топливных карт истцом представлены акты о невозможности плановой заправки автомобиля топливом от 19.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 13.06.2024, 18.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024, 04.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 29.07.2024, 08.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024.

Судом установлено, что акты фактически составлены и подписаны по окончании дня, а не по факту выявления нарушения на АЗС. К тому же подписаны лицами (кроме водителей), которые на АЗС в момент невозможности произвести заправку не присутствовали. Подписи сотрудников АЗС, производивших заправку транспортных средств в указанные даты, подтверждающие невозможность заправки отсутствуют. Равно как и отсутствуют сведения об отказе сотрудников АЗС от подписания актов.

Таким образом, односторонние акты со всей очевидностью достоверно не подтверждают нарушение поставщиком обязательства. 

Представленные истцом накопительные ведомости за период апрель – октябрь2024 года, хотя и содержат сведения о заправке транспортных средств водителями в дни фиксации нарушения обязательств по контракту на иной АЗС по иным топливным картам, сами по себе не подтверждают факта неисполнение поставщиком обязательств по контракту, при наличии у истца также правоотношений по поставке топлива сИП ФИО2 по предоставленным топливным картам (письмо от 10.06.2024 № 133), что предоставляет истцу право свободного выбора АЗС и топливных карт для заправки транспортных средств.

Истцом указано, что все случаи нарушения ответчиком обязательств по контракту зафиксированы посредством размещения информации (уведомление претензионной переписки) на сайте ЕИС.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела сведений с сайта ЕИС по контракту следует, что информация о невозможности осуществить заправку 23.04.2024, 26.04.2024, 26.06.2024, 01.07.2024, 04.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 29.07.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 22.08.2024, 29.08.2024, 05.09.2024 не размещена.

Направленные в день фиксации нарушения на адрес электронной почты ответчика претензии о невозможности осуществить заправку в вышеуказанные даты в материалы дела также не представлены.

Ссылка на нарушения поставщиком в указанные даты обязательств по поставке товара содержится лишь в досудебной претензии № 250, направленной ответчиком 25.10.2024.

Кроме того, в нарушение требований положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» истцом не представлены информационные (кассовые) чеки с АЗС,  содержащие данные о невозможности произвести оплату за отпуск товара, либо сведения от сотрудников АЗС о невозможности выдачи соответствующих документов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных истцом документов, приходит в выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту 19.04.2024, 22.04.2024 и 18.06.2024, поскольку представлены сведения о своевременной уведомлении ответчика о фактах невозможности произвести заправку, с наличием фотографий, подтверждающих данный факт, также ответчиком были направлены ответы на данные претензионные требования истца. Доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по контракту по остальным заявленным истцом датам, не представлены. 

Таким образом, размер штрафа по трем достоверно подтвержденным представленными в материалы дела документами фактам нарушения обязательств поставщиком, имевшим место 19.04.2024, 22.04.2024 и 18.06.2024, составляет137 988,00 руб. (459 960/100х10 = 45 996 х 3), что с учетом условий пункта 5.3 контракта не превышает цену контракта.

В связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 137 988,00 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет штрафа, суд, руководствуясь положениями части3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 19 599,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандМаксОйл» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» 137 988,00 руб. штрафа, 8 399,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 146 387,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева