АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1780/22 

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело № А50-9841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Специальное ТУИО» Минобороны России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-9841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021 № 59);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (далее – общество УК «Клевер») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество УК «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае) задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 03.10.2018 по 31.08.2019 в сумме 454 546 руб. 98 коп.. 

Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено учреждение «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет казны Российской Федерации и учреждения «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу общества УК «Клевер» взысканы задолженность в сумме 454 546 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 091 руб. В иске к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом УК «Клевер» заявлен иск о том же предмете и тем же основаниям, что и в рамках дела № А40-133229/20, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Клевер» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество УК «Клевер» обращает внимание суда на отсутствие тождества между сторонами настоящего дела и дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы № А40-133229/20. Так, в рамках настоящего дела требования истца были заявлены к учреждению «Специальное ТУИО» Минобороны России и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, а в рамках дела № А40-133229/20 рассматривался иск к учреждению «Специальное ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации. Кроме того, истец отмечает, что период взыскания задолженности по настоящему делу заявлен с 03.10.2018 по 30.08.2019, а в деле № А40-133229/2020 – с 03.10.2018 по 30.04.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество УК «Клевер» на основании договора от 11.01.2017 № 76-ПР/16 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Чернышевского, 17г,  г. Пермь.

Квартиры № 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрированы за Российской Федерацией с 19.03.2018, с 03.10.2018 переданы в оперативное управление учреждению «Специальное ТУИО» Минобороны России согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

По расчету истца общая сумма долга за период с 03.10.2018 по 31.08.2019 составила 454 546 руб. 98 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в отношении учреждения «Специальное ТУИО» Минобороны России, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. При этом учреждение «Специальное ТУИО» Минобороны России стоимость оказанных услуг, расчет задолженности не оспаривало. Оснований для привлечения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае к солидарной ответственности на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчики солидарными должниками, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, не являются.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-133229/20 следует, что общество УК «Клевер» обратилось в суд с иском к учреждению «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности за период с 03.10.2018 по 30.04.2020 в сумме 454 546 руб. 98 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором расположены принадлежащие учреждению «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления жилые помещения № 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29,32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-133229/20 в удовлетворении исковых требований общества УК «Клевер» отказано, поскольку  обществом  УК «Клевер» в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг, а также доказательства выставления в адрес ответчика счетов и иных платежных документов на оплату задолженности; представленный истцом расчет задолженности не принят судом как несоответствующий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском, общество УК «Клевер» просило взыскать задолженность за коммунальные услуги, расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 03.10.2018 по 31.08.2019 в сумме 454 546 руб. 98 коп. солидарно с учреждения «Специальное ТУИО» Минобороны России и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет казны Российской Федерации.

В качестве основания иска по настоящему делу истец также ссылался на ненадлежащее исполнение учреждением «Специальное ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате услуг содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором расположены принадлежащие ему на праве оперативного управления жилые помещения № 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29,32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165. 

Удовлетворяя иск в отношении учреждения «Специальное ТУИО» Минобороны России, суды по настоящему делу руководствовались статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанный ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.  

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, суды с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что учреждение «Специальное ТУИО» Минобороны России и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Пермском крае исходя из характера рассматриваемых правоотношений и обстоятельств спора солидарными должниками не являются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, сопоставив иски по настоящему делу и делу № А40-133229/20 Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела № А40-133229/20, заявленный обществом УК «Клевер» по настоящему делу период с 03.10.2018 по 31.08.2019 входит в период, ранее заявлявшийся истцом в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-133229/20 – с 03.10.2018 по 30.04.2020, сумма исковых требований в обоих делах идентична.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу № А40-133229/20.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действия истца, направленные на искусственное изменение состава субъектов участников спора (привлечение в качестве соответчиков Российской Федерации в лице Минобороны России – по делу № А40-133229/20 и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае – по настоящему делу) с  целью избежать формального тождества сторон и обойти установленный процессуальным законодательством запрет на неоднократное рассмотрение одного и того же дела, не могут быть приняты в качестве оснований, позволяющих констатировать отсутствие тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-133229/20, основным ответчиком по делам является учреждение «Специальное ТУИО» Минобороны России как обладатель права оперативного управления.

Таким образом, поскольку требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию иска по делу № А40-133229/20, принимая во внимание, что общество УК «Клевер» право на судебную защиту реализовало, заявленный им иск в рамках дела                       № А40-133229/20 рассмотрен судом по существу, решение суда вступило в законную силу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286–289, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-9841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 091 руб., уплаченную  по платежному поручению от 20.04.2021 № 673.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             Л.Н. Черемных