﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111542/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовская Н.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10822/2020) общества с ограниченной ответственностью "С.О.Л.К." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-111542/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску   Войсковая часть 6716 

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.О.Л.К."

о взыскании,

установил:

Войсковая часть 6716 (далее – Восковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.О.Л.К." (далее – Общество) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 01.12.2017 № 0345100011517000019- 0234755-01 (далее – Контракт 1) в части разработки нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект реку Вьюн; по государственному контракту от 27.11.2017 № 0345100011517000018-0234755-02 (далее – Контракт 2) в части разработки нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Решением от 07.03.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной  жалобе  ООО "С.О.Л.К."   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что   между Восковой частью (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт 1, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по обслуживанию канализационных очистных сооружений сточных вод БР-300 войсковой части 6716 (работы), согласно технического задания (приложение № 1 к Контракту 1). 

В силу п. 4.2.24 Контракта 1 подрядчик обязуется в течение 3 месяцев после подписания Контракта 1 разработать нормативы предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект реку Вьюн. 

Затраты заказчика на приобретение материалов для технического обслуживания объектов инженерной инфраструктуры, вывоз и утилизацию ТБО, проверку средств измерений, непредвиденные расходы – по факту понесенных затрат, подтвержденные актом приемки выполненных работ сторонами, включается в ежемесячные платежи.

Между Восковой частью (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт 2, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по обслуживанию котельной Войсковой части на дизельном топливе (работы), согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту 2). Заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их стоимость на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом 2.

В силу п. 4.2.23 Контракта 2 подрядчик обязуется в течение 3 месяцев после подписания Контракта 2 разработать нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Восковая часть, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по пункту 4.2.24 контракта 1 и по пункту 4.2.23 контракта 2, направил письма от 10.04.2018, 14.11.2018, 19.08.2019 и 03.09.2019 с требованиями исполнить контракты. 

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Восковой части в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с невыполнением подрядчиком спорных обязательств по контрактам заказчику выданы Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которым Общество обязано представить пакет документов для получения Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, проекты нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект р. Вьюн.  

Пунктами 4.2.24 Контракта 1 и 2.4.23 Контракта 2 предусмотрено выполнение подрядчиком спорных обязательств, данные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2020 по делу №  А56-111542/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина