Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33911/22

16 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПЭЗ им. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к КИЗО Администрации городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 07.02.2008 № 137 в размере 26822 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭЗ им. Калинина» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КИЗО Администрации городского округа Подольск с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29238,06 руб. за период с 22.06.2021 по 16.05.2022, начисленных на переплату по договору аренды от 07.02.2008 № 137.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между КИЗО Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ООО «ПЭЗ им. Калинина» (арендатор) заключен договор от 07.02.2008 № 137 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:98 с видом разрешенного использования – для промышленных целей.

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, в связи с чем размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 147363,03 руб. в год, 36841,01 руб. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41-52983/21, в том числе по результатам экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» об установлении по договору аренды размера арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-40101/21 установлено наличие переплаты по договору аренды в сумме 167693,73 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, из которых 14693,60 руб. зачтено в счет оплаты задолженности за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года на основании письма ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» от 12.05.2022, направленного в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-60815/22 также следует, что за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 со стороны арендатора имеется переплата в размере 198000,13 руб.

Поскольку письмом от 12.05.2022 ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» заявило о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей до 1 квартала 2022 года, и зачет переплаты арендодателем в добровольном порядке в период с 01.03.2015 по 1 квартал 2022 года не производился, общество начислило на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 16.05.2022. 

Требования от 21.06.2021, от 13.04.2022 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено КИЗО Администрации городского округа Подольск без удовлетворения.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такой расчет верным, поскольку арендатором учтены суммы и момент зачета платежей по арендной плате за 4 квартал 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года – проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента возникновения оснований для зачета по дату внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Суд также принимает во внимание, что обращением от 12.05.2022 ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» выразило волю на зачет переплаты в счет будущих платежей по договору аренды от 07.02.2008 № 137 до 1 квартала 2022 года. 

При этом зачет переплаты по договору аренды КИЗО Администрации городского округа Подольск добровольном порядке с 01.03.2015 по настоящее время не произведен, излишне уплаченные денежные средства арендатору не возвращены.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» являются обоснованными.

Между тем, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с КИЗО Администрации городского округа Подольск процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму переплаты, возникшей до 01.04.2022.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым с КИЗО Администрации городского округа Подольск подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 22428,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КИЗО Администрации городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПЭЗ им. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22428,06 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец