АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25452/2019

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А43-25452/2019 

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО3 

к ФИО1

о признании сделки недействительной и 

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 307524413800035)

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании договора дарения от 29.07.2016, заключенного должником с ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, признал договор дарения от 29.07.2016 недействительным, обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника нежилое встроенное помещение, общей площадью 30,7 квадратного метра, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 52:16:0030203:3529. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у ФИО4 на момент заключения оспоренной сделки признаков неплатежеспособности. При таких обстоятельствах наличие цели причинения вреда кредиторам не может считаться доказанным.

ФИО1 полагает,  что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание письменные объяснения должника, в которых он указывал на невозможность расплачиваться с кредиторами с 2014 году, поскольку такие объяснения не являются доказательством по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Заседание суда округа откладывалось до 17.03.2022 (определение от 03.03.2022).

Определением от 14.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. ввиду болезни на судью Ионычеву С.В., судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения от 29.07.2016, по условиям которого  даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дар нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадью 30,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:16:0030203:3529, без встречного исполнения каких-либо обязательств.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 24.08.2016 за номером 52-52/104-52/104/504/2016-1357/2. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО4, определением от 27.08.2019 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО3

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения от 29.07.2016 заключен в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды исходили из наличия оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, братья. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом (братом должника), при наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности, в результате его исполнения из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

На основании изложенного суды констатировали наличие оснований для признания договора дарения от 29.07.2016 недействительным, поскольку он заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводом судов о наличии у должника на момент заключения договора дарения признаков неплатежеспособности.

Между тем, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе собственноручно составленными пояснениями должника, который указал на возникновение у него признаков неплатежеспособности с 2014 года. Из определений суда первой инстанции от 13.11.2019, 14.11.2019 и 17.03.2020 по настоящему делу следует, что на дату заключения договора дарения у должника ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 по договору займа от 27.02.2015 на сумму 80 000 долларов США, перед обществом с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С» по договору поручительства от 19.05.2016 № 06/2016Ш-НН в размере 22 656 115 рублей 49 копеек, перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору поручительства физического лица от 24.08.2015 № 37-15/К-4Ф в размере 37 490 061 рубль 69 копеек. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Должник в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыл, что послужило причиной передачи в дар ликвидного имущества в ситуации наличия у него значительной кредиторской задолженности, а также обязательств по договорам поручительства за подконтрольных ему юридических лиц. 

Аргумент ФИО1 о том, что пояснения должника не могут служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности, отклонен судом округа, как несостоятельный.

В силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по виду допускаемых по делу доказательств и не исключает возможность установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, совокупностью доказательств.

Финансовый управляющий по запросу суда апелляционной инстанции представил ряд доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения, совокупность которых позволила прийти суду к выводу о доказанности указанного факта. 

Обстоятельства, изложенные в спорных письменных пояснениях, соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в том числе, перечню кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, настаивая на том, что пояснения должника не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности, ФИО1 и ФИО4 не раскрыли, в каких целях должник изложил финансовому управляющему недостоверные сведения относительно своего финансового состояния. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А43-25452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих