ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64487/2018

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13 09 2018, 

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БРЛ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Голубковым П.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровым Л.В.,

по исковому заявлению ООО «СТАТУС-ГРУПП» 

к ООО «БРЛ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ГРУПП» (далее - ООО «СТАТУС-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» (далее - ООО «БРЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-06/2П-2016 от 01.06.2016 в размере 1 980 0000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «БРЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части, указывая, что выводы судов не соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 100 000 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТАТУС-ГРУПП» (поставщик) и ООО «БРЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 01-06/2П-2016 от 01.06.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исполняя принятые обязательства, ООО «СТАТУС-ГРУПП» поставило ООО «БРЛ» товар на общую сумму 1 980 0000 руб., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «СТАТУС-ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 309, 310,  506, 516 ГК РФ и  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и  исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик факт наличия долга не оспорил, не представил доказательства  полного исполнения  обязательств по оплате  полученной от истца продукции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается  представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал в отзыве и в дополнении к нему, что истец не представил в материалы дела доказательства возникновения  задолженности в размере  1 980 000 руб., в частности,  товарно-транспортные накладные. 

Кассационный суд отмечает, что данное утверждение ответчика нашло свое подтверждение, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства  наличия у ответчика долга  в размере 1 980 000 руб.

При рассмотрении дела в  апелляционной  инстанции истец не представил каких-либо документов, ответчик приложил к апелляционной жалобе документы, которые имеются в деле, о том, что размер задолженности составляет иную (меньшую) сумму, в частности, акт сверки расчетов, соглашения о зачете взаимной задолженности, сводную информацию по расчетам, в которой отражены операции по поставке и оплате  товара. Апелляционный суд не дал оценку данным доказательствам. Вопреки доводам апелляционной  жалобы об отсутствии доказательств наличия  долга  в размере 1 980 000 руб. суд указал, что задолженность в заявленном  размере  подтверждается  представленными в дело документами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А41-64487/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                                А.А. Дербенев