АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-16955/2019

г. Калуга

3 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

 

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

 

от ФИО1: 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-16955/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 7 040 000 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 040 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 (судья Гладнева Е.П.) признаны недействительной сделкой действия по перечислению должником ФИО1 за период с 17.09.2019 по 02.03.2020 денежных средств в сумме 7 040 000 руб. по платежным поручениям с назначением «Возврат предоплаты за услуги по договору № 2 МВРН от 04.10.2016». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Модус-Воронеж» 7 040 000 руб. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что авансирование заказчиком и невыполнение исполнителем обязательств порождает необходимость возврата выплаченного аванса, при этом подобное сальдирование происходит в силу встречного характера обязательств заказчика и исполнителя. Вместе с тем действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Обращает внимание на отсутствие заинтересованности должника и ответчика. По мнению ответчика, обязательственные отношения между должником и ФИО1 отсутствуют, так как договор № 2 МВРН от 04.10.2016 в материалы дела не представлен. Указывает на то, что оспариваемые платежи в пользу ФИО1 были произведены должником после принятия судом заявления о банкротстве должника, в связи с чем данные платежи являются текущими. Кассатор считает, что оспариваемое сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Третье лицо ФИО3 в отзыве считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

 Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, платежными поручениями № 1928 от 17.09.2019 на сумму 1 400 000 руб., № 2207 от 20.11.2019 на сумму 550 000 руб., № 2224 от 26.11.2019 на сумму 640 000 руб., № 2308 от 23.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 23 от 22.01.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 80 от 02.03.2020 на сумму 1 400 000 руб., ООО «Модус-Воронеж» перечислило ФИО1 с назначением платежа «возврат предоплаты за услуги по договору № 2 МВРН от 04.10.2016» денежные средства на общую сумму 7 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с нарушением очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании действий по перечислению спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий также полагал, что оспариваемые перечисления совершены при злоупотреблении правом сторонами сделки в связи с чем просил признать платежи недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд не усмотрел наличия в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.09.2019, а спорные платежи произведены в период с 12.09.2019 по 27.09.2019 19, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед: ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на сумму 443 754 896,75 руб., Банк «Возрождение» (ПАО) в размере 1 849 515 374,92 руб., ФИО4 в размере 1 088 662,50 руб. 

Более того, на дату начала совершения оспариваемых сделок на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» 16.08.2019 было опубликовано сообщение № 04217878 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МодусВоронеж» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, полагая, что возврат предоплаты за услуги по договору является реестровым требованием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ФИО1, признав недействительными сделки по перечислению ей денежных средств на сумму 7 040 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные платежи являются текущими требованиями, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание назначение платежа «Возврат предоплаты за услуги по договору № 2 МВРН от 04.10.2016», а также то, что согласно платежным поручениям № 81 от 15.04.2019, № 210 от 16.09.2019, № 85 от 24.09.2019 денежные средства были предоставлены ФИО1 должнику - ООО «Модус-Воронеж» до возбуждения дела о банкротстве (25.09.2019), суды пришли к выводу о тои, что возврат вышеуказанных средств в результате совершения оспариваемых платежей не относится к текущим платежам.

ФИО1, не оспаривая факт наличия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, заявляла о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. 

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой. 

Таким образом, одним из критериев для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. 

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств совершения должником аналогичных по своему характеру сделок. 

Как указали суды, возврат предоплаты не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемая сделка по возврату денежных средств была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника и представляла собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором, в то время когда на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» № 04217878 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модус-Воронеж» несостоятельным (банкротом). 

 При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ФИО1 не доказала, что спорные платежи произведены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. 

Признав недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 7 040 000 руб., руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Модус-Воронеж» 7 040 000 руб.

Обращаясь с заявлением о недействительности сделки по общегражданским основаниям, конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника при осуществлении спорных платежей.

Разрешая спор в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Суд округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами судов.

При этом, отклоняя доводы кассатора о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве часть сделок должника с иными лицами не были признаны недействительными, а также о невозможности оспаривания сделок с ФИО1 по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчицей не было раскрыто экономическое и правовое содержание хозяйственных операций между ней и должником. До сведения суда и участников спора так и не было доведено, какие услуги оказали друг другу ФИО1 и ООО «Модус-Воронеж», как осуществлялся учет услуг, за что конкретно произведен возврат денежных средств. Никаких первичных учетных документов в материалы дела не представлено. При этом ответчица ссылается на ошибочное перечисление денежных средств должнику и неосновательное обогащение на его стороне. При изложенных обстоятельствах сделать вывод о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности нет возможности. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Ссылка кассатора на сальдирование требований не состоятельна, поскольку сальдирование - это действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Сальдированию подлежат взаимные денежные требования, вытекающие из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629). В рассматриваемом случае у должника не было денежных требований к ответчику. Напротив, это должник должен был выполнить для ответчика работы, за которые получил аванс. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-16955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов