именем Российской Федерации

решение

13 февраля 2017 г.                          Дело № А40-217867/16-89-1746

Резолютивная часть решения объявлена                                31.01.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    13.02.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело Открытого акционерного общества с «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» (ОГРН 

<

***>, 214560, Сомленская обл., д. Ермаки, Автозазозаправочная)

о взыскании денежных средств  в размере 1 097 420,84 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 18.07.2016, ФИО2 по доверенности от 18.07.2016., ФИО3 по дов от 08.01.2017г., ФИО4 по дов от 21.06.2016г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности №8 от 13.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неустойки в размере 1 097 420 руб. 84 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 708 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении дел А40-217867/16-89-1746 и А40-216126/16-151-1937 в одно производство.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства не возражал.

В соответствии  с частью 2, п. 2.1 ст. 130 АПК РФ,  Арбитражный суд  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство, для совместного рассмотрения, учитывая, что они связаны между собой по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов..

Проверив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что отмеченные                                  в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют,  объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, по мнению суда, оснований для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, не имеется.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью Арбитражного суда.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1695860 от 27.11.2015г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает, а ООО «ОРТЕКС» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту защитных сооружений гражданской обороны согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора, общая  стоимость  работ,   поручаемых  «Заказчиком»  составила 26 752 768,78 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные календарным планом (Приложением № 1 к договору).

В соответствии с календарным планом (приложением № 1 к договору) и пунктом 5.1 вышеуказанного договора срок окончания работ - 31 декабря 2015 г.

Исходя из материалов дела,  ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: работы в полном объеме завершены в срок не были, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 06.07.2016 года и постановлениями мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы №5-1168/16 (5-1167/16, 5-1163/16, 5-1162/16) и № 5-1166/16 (№5-1164/16, 5-1165/16) о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАп за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий содержания имущества гражданской обороны.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается актом проверки защитных сооружений гражданской обороны от 12.01.2016г.

В целях определения объемов, стоимости и качества, фактически выполненных ответчиком объемов строительных работ, истцом был получен отчет от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 24.08.2016 года, согласно которому сумма выполненных работ составила 15 778 560,42 руб.

Таким образом, разница между договором и фактом выполненных работ составила 10 974 208,36 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 11.1 заключенного договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за не выполнение обязательств по срокам сдачи законченного объекта по вине подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 10 % от цены работ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 097 420 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 06.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2443/МОСК ДЭЗ с требованием погасить неустойку по договору № Д-1695 860 от 27.11.2015г., однако последняя осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 1 097 420 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» в пользу Открытого акционерного общества с «Российские железные дороги» неустойку в размере 1 097 420 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста двадцать) руб. 84 коп., госпошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко