ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14652/2020

г. Вологда

30 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года по делу № А05-14652/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные в период с января по сентябрь 2020 года в размере 4 394 871,29 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, архангельская область, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Экосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125438, Москва, улица Автомоторная, дом 7, цокольный этаж, помещение 11), общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж/помещение/ком 4/II/9).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащим образом подтверждающих факт оказания услуг ответчику в указанном истцом объеме. В материалах дела отсутствуют маршрутные листы, подтверждающие загрузку, выгрузку твердых коммунальных отходов, а в представленных копиях маршрутных листов за январь 2020 года, указаны адреса мест накопления твердых коммунальных отходов, где ответчик не является управляющей организацией. Считает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. 

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01 января 2020 года. 

В адрес ответчика на рассмотрение был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07 февраля 2020 года № 0523/ТКО, однако со стороны ответчика он остался без подписания. 

По утверждению истца, он в период с января по сентябрь 2020 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами от 31.07.2020 № 4737 (за январь 2020 года); от 31.07.2020 № 9747 (за февраль 2020 года); от 31.07.2020 № 9774 (за март 2020 года); от 30.04.2020 № 12073, от 31.05.2020 № 15393 (за май 2020 года); от 31.07.2020 № 20263 (за июнь 2020 года); от 31.07.2020 № 23662 (за июль 2020 года), от 31.08.2020 № 25728 (за август 2020 года). 

Данные акты составлены на сумму 3 999 507,48 рублей (с учетом соглашений об изменении стоимости услуг за апрель и май 2020 года). 

Акт оказанных услуг от 30 сентября 2020 года № 34963 на сумму 495 363,81 рублей со стороны ответчика не подписан, причины неподписания не указаны. 

Платежным поручением от 09.07.2021 № 1032 ответчик частично оплатил услуги за февраль 2020 года, на сумму 100 000 рублей.  

Поскольку услуги в остальной части ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 394 871,29 рубля долга.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов факт оказания услуг истцом ответчику в большинстве спорных периодов в том числе в январе 2020 года подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ. Каких – либо доказательств того, что услуги истцом были оказаны некачественно, ответчик не представил. 

Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу твердых коммунальных отходов, оказываемыми истцом, не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику в указанном им объеме и на указанную им стоимость.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств оплаты в пользу других лиц и контррасчета в материалы дела не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года по делу № А05-14652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов