4924/2022-409051(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57747/2021

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2006);  

Ответчик: Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: ФИО3; об обязании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского  района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о сохранении жилого  помещения в переустроенном виде.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  Определением суда от 24.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными  исковыми требованиями принято встречное исковое заявление Администрации о  приведении помещения в прежнее состояние.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4.  

20.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1271а-СТЭ/2022. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2022 производство по делу возобновлено, с депозитного счета  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Обществу с  

ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»  перечислено 50 000 руб. (платежное поручение № 41 от 05.03.2022).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2022 первоначальный иск удовлетворен.  

В связи с тем, что при вынесении решения суда не было рассмотрено встречное  исковое заявление, определением от 05.07.2022 судом назначено судебное заседание для  решения вопроса о принятии дополнительного решения.  

Представитель Истца против удовлетворения встречного иска возражал.  Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их  удовлетворения в связи со следующим.  

Как было установлено судом, ИП ФИО2 является собственником  квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 9/3, кв. 51 (Квартира).  

Истец произвел переустройство и перепланировку Квартиры на основании  Проекта переустройства и перепланировки, выполненным Обществом с ограниченной  ответственностью «Конвенция», согласно которому в Квартире произведено:  

- Частичный демонтаж (и монтаж новых) ненесущих перегородок в границах  перепланируемой квартиры;  

- Закладка дверных проемов между помещениями; - Устройство 2-х комнат; - Устройство 4-х санузлов; - Устройство кухни; - Устройство постирочной; - Устройство подсобного помещения; - Устройство 2-х коридоров. 

 В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы   № 17-06/2021 от 15.06.2021, выполненным ООО «Архстройпроект», работы по  перепланировке и переустройству квартиры № 51 по адресу: 

<

...>, литера А, соответствуют требованиям градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

 Общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве не  присоединялось. При выполнении работ по перепланировке и переустройству  помещений в квартире № 51 на улице Дивенской, дом 9/3, литера А, г. Санкт-Петербург,  несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Перепланировка помещений  производилась за счет демонтажа ненесущих гипсокартонных перегородок и устройства  новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе.  

 Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений  квартиры № 51, расположенной по адресу: 

<

...>,  

литера А, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу  безопасности жизни и здоровья граждан.  

Истец обращался в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с  заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки  Квартиры.  

Поскольку в согласовании перепланировки ИП ФИО2 было отказано,  истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Администрацией было заявлено встречное исковое требование о приведении  помещения в прежнее состояние.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N  170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки)  жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после  получения соответствующих разрешений в установленном порядке.  

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в  многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по  согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий  согласование) на основании принятого им решения.  

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия  органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство  и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ  органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или)  перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если  представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или)  перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно  переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее  состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом  осуществляющим согласование.  

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда  помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы  граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации  самовольно проведенной перепланировки, при этом юридически значимым  обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам является выяснение  вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде,  решение которого зависит от соответствия перепланированного объекта необходимым  нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан,  отсутствия нарушения их интересов, что относится к компетенции уполномоченных  органов или требует специальных познаний.  

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, истец осуществил  перепланировку и переустройство спорного помещения, не получив предварительного  разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.  

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1271а-СТЭ/2022,  произведенные перепланировка переустройство квартиры по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Дивенская, д. 9/3 кв. 51, соответствует требованиям градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов. При проведении работ присоединение  общего домового имущества не производилось, несущие конструкции не затронуты.  Произведенные перепланировка и переустройство угрозу безопасности жизни и  здоровью граждан не создают.  

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей  86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не  установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не  представлено.  

Таким образом, суд посчитал представленное экспертное заключение надлежащим  доказательством по делу.  

Учитывая соблюдение ИП ФИО2 градостроительных и строительных  норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз  их жизни или здоровью, суд пришел к выводу о том, что требование о сохранении  квартиры в перепланированном виде подлежит удовлетворению.  

Поскольку суд посчитал возможным сохранить помещение в перепланированном  виде, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о приведении  помещения в первоначальное состояние не имеется.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять дополнительное  решение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:07:56

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна