СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7448/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-9784/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. с участием: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры  Александровны: Мухаметшина Л.Р. (доверенность от 05.04.2017), Архипов  А.В. (доверенность от 26.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола  судебного заседания) апелляционную жалобу заявителя, индивидуального  предпринимателя Осинниковой Веры Александровны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии  заявления  

от 11 апреля 2018 года, вынесенное судьей Вавиловой Н.В., по делу № А50-9784/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры  Александровны (ОГРНИП 304591012800014, ИНН 591000012785)  

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), отделению МВД  России по Александровскому району Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, инспектору  группы ИАЗ Отделения МВД России по Александровскому району, старшему  лейтенанту полиции Нурутдинову Ф.Ф.,  

о признании незаконными действий, 

установил:

индивидуальный предприниматель Осинникова Вера Александровна  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  требованием о признании незаконными действий инспектора группы ИАЗ  Отделения МВД России по Александровскому району, ст.лейтенанту полиции  Нурутдинова Ф.Ф., оформленных протоколами осмотра и изъятия от  03.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в  принятии заявления отказано.  

Предприниматель, не согласившись с указанным определением суда  первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 и направить в суд первой  инстанции на рассмотрение.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ею не заявлялись  требования о признании незаконными действий по оформлению протоколов  осмотра и изъятия, а обжалуемым определением предприниматель была  лишена доступу к правосудию и права на судебную защиту предпринимателя  от незаконных действий инспектора полиции, нарушившего Федеральный  закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Также обращает внимание на то, что дело №  А50-8011/2018 было принято к производству 09.04.2018 после подачи  административного искового заявления 27.03.2018 предпринимателем  Осинниковой В.А.  

Отзыв на жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представители предпринимателя доводы  апелляционной жалобы поддержали.  

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия участвующих в деле  лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности  арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых  актов органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  

самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  предпринимателем оспариваются действия должностного лица, оформленные  протоколами, т.е. фактически оспариваются протокол осмотра помещения от  03.01.2018 и протокол изъятия алкогольной продукции от 03.01.2018.  

Из заявления предпринимателя и приложенных документов следует, что  28.02.2018 инспектором составлены протоколы об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.16  КоАП ПФ.  

По смыслу статьей 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ составление протокола  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов, протокола изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или  предметами административного правонарушения, и документов, имеющих  значение доказательств по делу об административном правонарушении,  протокола об административном правонарушении является одним из  процессуальных действий в рамках административной процедуры,  завершающей формирование доказательственной базы.  

Возможность обжаловать доказательства по делу об административном  правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ являются протоколы  осмотра, изъятия, протокол об административном правонарушении, нормами  действующего законодательства не предусмотрена, сами по себе действия  должностного лица по составлению протоколов также не могут быть оспорены  в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 АПК РФ.  

В силу требований глав 29, 30 КоАП РФ правильность совершения  процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об  административных правонарушениях, включая наличие оснований для  составления протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов, протокола изъятия вещей, явившихся орудиями  совершения или предметами административного правонарушения, протокола  

об административном правонарушении, полномочия административного  органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных  правонарушениях.  

Следовательно, имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения при  составлении протоколов предприниматель вправе заявить при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности либо об обжаловании  постановления о привлечении к административной ответственности.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов  местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих» разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела  об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП  РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно  связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не  могут быть предметом самостоятельного обжалования.  

В этом случае доводы о нарушении административным органом  процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так  и в жалобе на постановление или решение по делу об административном  правонарушении.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указал, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК  РФ возможно самостоятельно оспорить только решения, действия  (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в  рамках применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию  вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и  иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях). При этом самостоятельное оспаривание  таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения  административным органом постановления о привлечении лица к  административной ответственности или до направления административным  органом материалов по делу об административном правонарушении для  рассмотрения в суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 указанного постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае направления  административным органом материалов по делу об административном  правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных  решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении  дела о привлечении лица к административной ответственности.  

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об  оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов,  принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, этим  арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной  ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании  постановления о привлечении лица к административной ответственности за это  же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения  (абзац 5 пункта 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10).  

Судом установлено, что Отделение Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Александровскому району 13 марта 2018 года  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Осинниковой Веры Александровны к административной  ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

В настоящее время дело № А50-8011/2018 рассмотрено судом первой  инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде назначено на 07.08.2018.  

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о  том, что заявленные предпринимателем требования о признании незаконными  действий, оформленных протоколами осмотра и изъятия, не могут быть  самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда.  

В обжалуемом судебном акте правильно указано на то, что доводы о  нарушении административным органом процессуальных норм могут быть  изложены в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной  ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ № А50-8011/2018.  

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель  была лишена доступу к правосудию и права на судебную защиту  предпринимателя от незаконных действий инспектора полиции, апелляционная  коллегия признает несостоятельным.  

Довод жалобы о том, что дело № А50-8011/2018 было принято к  производству 09.04.2018 после подачи административного искового заявления  27.03.2018 предпринимателем Осинниковой В.А., не имеет правового значения.  Из картотеки арбитражных дел видно, что Отделение Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осинниковой  Веры Александровны к административной ответственности по части 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд 13 марта 2018 года, что на  дату первоначального обращения предпринимателя Осинниковой В.А. в суд  исключало возможность самостоятельного оспаривания решений  административного органа, в том числе по изъятию вещей и документов, аресту  товаров, транспортных средств и иных вещей.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  в принятии заявления предпринимателя о признании незаконным действий  должностного лица, оформленных протоколами осмотра и изъятия от  03.01.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии  заявления от 11 апреля 2018 года по делу № А50-9784/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.Е. Васева 

Л.Х. Риб