﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45916/2018

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Суфиомарова Абдулсаида Гамидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А32-45916/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные материалы и конструкции» (далее – должник) в арбитражный суд 11.02.2020 обратился конкурсный управляющий должника Ханбеков Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Северского районного суда от 18.09.2017 по делу  № 2-1844/2017, в виде передачи имущества по акту приема-передачи, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Суфиомарова Абдулсаида Гамидовича передать в конкурсную массу имущество, указанное в мировом соглашении. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, признаны недействительными действия должника по передаче имущества по акту приема-передачи от 18.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Суфиомарова А.Г. передать в конкурсную массу должника имущество (далее – спорное имущество): здание (административно-бытовой корпус с пристройкой), площадь 762,6 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2852;  здание (административно-бытовой корпус), площадь 506,6 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2544; здание (главный производственный корпус), площадь 1907,7 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:1386; здание (арматурный цех), площадь 787,6 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2545; здание (нежилое здание насосная), площадь 10,7 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:1684; здание (растворо-бетонный узел), площадь 277,2 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район,                    ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:388; здание (проходная), площадь 23,4 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:389; здание (производственный корпус ОПП), площадь 6379,8 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:390; здание (материально-технический склад), площадь 436,5 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:391; здание (материально-технический склад), площадь 433,1 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район,                   пгт Черноморский, ул. Вокзальная, 1, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101002:128; здание (деревообрабатывающий цех с пристройкой), площадь                   1280,1 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:392; здание (склад наполнителей), площадь 96,3 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:393; здание (здание котельной с пристройкой), площадь 389,9 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:394; здание (токарный цех с пристройкой), площадь 103,5 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:1101000:395; здание (пилорама), площадь 243,6 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:2719;  земельный участок, площадь 96258 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, кадастровый номер: 23:26:0000000:93; сооружение (газоснабжение кирпичного завода), протяженность 392 м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник, улица станция Хабль, кадастровый (или условный) номер: 23:26:0000000:311. С Суфиомарова А.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 тыс. рублей. С Суфиомарова А.Г. в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что установлено злоупотребление заинтересованных по отношению друг к другу сторон сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В кассационной жалобе Суфиомаров А.Г. просит принятые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и непосредственное причинение вреда конкретным кредиторам, сделка была возмездной. Суды неправильно использовали кадастровую стоимость  в качестве доказательства неравноценности спорной сделки. На момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об аффилированности сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.12.2018 принято к производству заявление ООО «Энергосбыт» о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович 

Как следует из материалов дела, из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии конкурсному управляющему стало известно, что за должником были зарегистрированы спорные объекты недвижимости. Государственная регистрация прекращения права осуществлена 09.10.2017. 

Основанием для регистрации прекращения права явилось подписание директором должника мирового соглашения и акта приема-передачи имущества с Суфиомаровым Абдулсаидом Гамидовичем на основании мирового соглашения, утвержденного определением Северского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу               № 2-1844/2017, по условиям которого должник в лице директора Ибрагимова А.З. передал имущество Суфиомарову А.Г. в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 17 959 001 руб. В результате подписания акта приема-передачи имущества и исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Северского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 требования Суфиомарова А.Г. к должнику удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 по деду № 33-20554/2019 определение Северского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в районный суд. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 определение Северского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № 2-1532/2020 в удовлетворении заявления Суфиомарова А.Г. об утверждении мирового соглашения протокольным определением отказано, заявление Суфиомарова А.Г. к должнику о взыскании задолженности направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 по делу № 88-12353/22021 определение Северского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в протокольной форме и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 по делу № 33-32522/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Северским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2218/2021 по заявлению Суфиомарова А.Г. к должнику о взыскании задолженности назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2021. 

Полагая, что сделка должника по передаче имущества Суфиомарову Абдулсаиду Гамидовичу по акту приема-передачи от 18.07.2017 во исполнение определения об утверждении мирового соглашения направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной. По мнению конкурсного управляющего, действия сторон сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об аффилированности должника и  Суфиомарова А.Г. Руководителем должника с 15.02.2017 и учредителем с долей 100% с 01.06.2015 по настоящее время является Ибрагимов Али Зайнулаевич (ИНН 056115240467), 12.05.1973 года рождения, зарегистрированный по адресу: 353607, Краснодарский край, станица Староминская, ул. Ленинградская, 10. Учредителем ООО «СМиК» с долей 0,05% в период с 04.06.2014 по 24.06.2014, а в период с 15.04.2015 по 31.05.2015 с долей 99,97% являлось общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» ИНН 234801001, зарегистрированное по адресу: Северский район, п. Спутник, ул. Станция Хабль, 5. Учредителем ООО «Еврострой» с долей 52,38% с 21.05.2014 по настоящее время является Исаева Лаура Исаевна ИНН 052912733836, 07.03.1986 года рождения, зарегистрированная по адресу, совпадающему с адресом регистрации учредителя и бывшего руководителя ООО «СМиК» Ибрагимова А.З. (353607, Краснодарский край, станица Староминская, ул. Ленинградская, 10). Кроме этого, Исаева Л.И. с 12.05.2014 по настоящее время является учредителем с долей участия 100% и руководителем ООО «Стройснабсервис» ИНН 2304066021. Суфиомаров А.Г. (ИНН 235001172528), 20.10.1962 года рождения, зарегистрирован по адресу, совпадающему с адресом регистрации Ибрагимова А.З. (учредитель и бывший руководитель ООО «СМиК») и Исаевой Л.И. (руководитель и учредитель цедента ООО «СтройСнабСервис») - 353607, Краснодарский край, станица Староминская, ул. Ленинградская, 10, что подтверждается адресной справкой, истребованной судом первой инстанции из ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С учетом изложенного, суды сделали верный вывод о том, что Суфиомаров А.Г., руководитель и учредитель цедента ООО «СтройСнабСервис» Исаева Л.И., руководитель и учредитель ООО «СМиК» Ибрагимов А.З. зарегистрированы по одному адресу: 353607, Краснодарский край, станица Староминская, ул. Ленинградская, 10 (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Кроме того, Суфиомаров Абдулсаид Гамидович является учредителем ООО «Кубанский гончар» (создано за два месяца до передачи имущества Суфиомарову А.Г.), который имеет адрес регистрации аналогичный адресу регистрации должника, а именно: 353266, Краснодарский край, Северский район, п. Спутник,  улица станция Хабль, 5. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, данное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед: ООО «Энергосбыт» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу № А32-11081/2017, исковое заявление подано 28.03.2017), ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-45915/2017, исковое заявление подано 20.10.2017, взыскана задолженность в размере 4 086 847 рублей 36 копеек за 2016 -2017 годы),  ИФНС России по Северскому району Краснодарского края в размере 894 423 руб. 07 коп. (постановление № 16697 от 20 июля 2017). 

Материалами, представленными заявителем в дело (ответы государственных регистрирующих органов), подтверждается, что в результате совершения сделки должник лишился всего своего имущества, за счет которого мог получать прибыль, и как следствие потерял возможность рассчитаться с кредиторами и заниматься хозяйственной деятельностью. 

Кадастровая стоимость имущества значительно превышает сумму возможно имеющейся перед Суфиомаровым А.Г. задолженности (17 959 001 рубль), а именно:  здание (административно-бытовой корпус с пристройкой), площадь 762,6 кв. м, кадастровая стоимость 14 560 014 рублей 52 копейки;  здание (административно-бытовой корпус), площадь 506,6 кв. м, кадастровая стоимость 9 634 683 рубля 80 копеек;  здание (главный производственный корпус), площадь 1907,7 кв. м, кадастровая стоимость 18 780 020 рублей 89 копеек;  здание (арматурный цех), площадь 787,6 кв. м, кадастровая стоимость 7 723 268 рублей 47 копеек;  здание (нежилое здание насосная), площадь 10,7 кв. м, кадастровая стоимость 90 629 рублей 84 копейки;  здание (растворо-бетонный узел), площадь 277,2 кв. м, кадастровая стоимость 2 417 368 рублей 48 копеек;  здание (проходная), площадь 23,4 кв. м, кадастровая стоимость 313 468 рублей 21 копейка;  здание (производственный корпус ОПП), площадь 6379,8 кв. м, кадастровая стоимость 49 914 662 рубля 75 копеек;  здание (материально-технический склад), площадь                     436,5 кв. м, кадастровая стоимость 4 359 763 рубля 13 копеек;  здание (материально-технический склад), площадь 433,1 кв. м, кадастровая стоимость 4 773 759 рублей 12 копеек; здание (деревообрабатывающий цех с пристройкой), площадь 1280,1 кв. м, кадастровая стоимость 12 552 762 рубля 79 копеек;  здание (склад наполнителей), площадь 96,3 кв. м, кадастровая стоимость 1 241 089 рублей 87 копеек;  здание (здание котельной с пристройкой), площадь 389,9 кв. м, кадастровая стоимость 5 768 245 рублей 97 копеек;  здание (токарный цех с пристройкой), площадь 103,5 кв. м, кадастровая стоимость 984 642 рубля 41 копейка;  здание (пилорама), площадь 243,6 кв. м, кадастровая стоимость 2 317 477 рублей 22 копейки;  земельный участок, площадь 96 258 кв. м, кадастровая стоимость 11 979 308 рублей 10 копеек. Итого кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 147 411 165 рублей 60 копеек. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником с намерением причинить вред кредиторам в отношении заинтересованного лица. Апелляционный суд обоснованно отклонил представленное внесудебное экспертное заключение. Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Кодекса процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены. С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды правильно установили обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу                               № А32-45916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко