АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3618/2017

19 сентября 2017 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «GILOTA» (код юридического лица 164715897), Литовская Республика

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, убытков в размере 54 793 рубля 42 копейки, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2017, паспорт

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: стороны не явились

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «GILOTA» (код юридического лица 164715897; Литовская Республика) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, убытков в размере 54 793 рубля 42 копейки. 

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на заявление не представил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет, представители сторон не явились, в связи с чем, суд в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года на 31-ом километре+200м А108 БМК Каширо-Симферопольского шоссе в Серпуховском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 549055 государственный регистрационный знак (далее – рег. знак) 

<

***> под управлением ФИО3, SCANIA R420LA рег.знак FFD 951 с полуприцепом KRONE SDP 27 рег. знак EU 137 под управлением Валюс Багушка, и ВАЗ-21074 рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству SCANIA R420LA рег.знак FFD 951 и полуприцепу KRONE SDP 27 рег. знак EU 137, причинены механические повреждения (отчет № 16-0018 от 20.04.2016), материальный ущерб по восстановлению составил 3 959 евро, что по официальному курсу Центрального Банка РФ составило 301 456 рублей 53 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчетов об оценке и переводу документов на общую сумму 844,4 евро (63 125 рублей 74 копейки). САО «ВСК» произвело уплату страхового возмещения истцу на сумму 345 206 рублей 58 копеек.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2016, виновным в ДТП признан гражданин ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 549055 рег. знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 0355789658).

В последующем, в связи с неполным возмещением расходов, связанных с наступлением страхового случая, - по составлению отчетов об оценке и переводу документов на общую сумму 844,4 евро (63 125 рублей 74 копейки) -   истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков и неустойки в сумме иска, которая получена ответчиком 27.01.2017, ответ на претензию в материалы дела не представлен. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, закрытое акционерное общество «GILOTA» (код юридического лица 164715897; Литовская Республика) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (глава 48) и специальным законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 той же статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ка следует из материалов дела, 15.06.2016 ЗАО «GILOTA» направило ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П. Иных данных ответчиком в суд не представлено.

САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок не исполнено.

Оплата денежных средств ответчиком произведена: 20.03.2017 – на сумму 52 563 рублей 50 копеек, 24.03.2017 – на сумму 292 643 рубля 08 копеек, всего в размере 345 206 рублей 58 копеек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности, от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Применительно к настоящему спору, к дополнительным расходам, связанным с реализацией истцом права на получение страхового возмещения, суд относит понесенные расходы по подготовке отчетов об оценке и переводу документов на общую сумму 844,4 евро (63 125 рублей 74 копейки), факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая необходимость определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта, а также перевода документов, касающихся ДТП, с литовского на русский язык, в связи с обращением ЗАО «GILOTA» с иском к ответчику, находящемуся на территории Российской Федерации, в арбитражный суд Смоленской области, суд признает понесенные расходы обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока на выплату убытков, связанных с наступлением страхового случая, истец требует взыскать с ответчика неустойку с 06.07.2016 по 24.03.2017 в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 4,6 статьи 16 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В данном споре размер страховой суммы, согласно статье 7 Закона, не может превышать 400 000 рублей.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения 15.06.2016 ответчик обязанность в течение 20 дней (до 05.07.2016 включительно) надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2016 по 24.03.2017 в размере 400 000 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по выплате убытков и неустойки в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг № 2/L-2 от 30.03.2017 года, заключенный между ЗАО «Гилота» (заказчик) и ООО «КитМарка» (исполнитель), счет № 17 от 04.04.2017, платежное поручение № 9643 от 06.04.2017 на сумму 25 000 рублей, подтверждающие расходы истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «КитМарка» услуги по оказанию юридической помощи по иску заказчика к САО «ВСК» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные услуги оплачены в соответствии с платежным поручением № 9643 от 06.04.2017 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 25 000 рублей 00 копеек не являются завышенными и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «GILOTA» (код юридического лица 164715897; Литовская Республика) денежные средства в размере 454 793 рубля 42 копейки, в том силе убытки в размере 54 793 рубля 42 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 37 096 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей,   государственная пошлина в размере 12 096 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Л.А. Савчук