ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49034/2017

г. Саратов

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу № А12-49034/2017 (судья Селезнев И.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» - ФИО2, доверенность № 1 от 17.07.2017 года (срок доверенности по 17.06.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 27 от 09.01.2018 года (срок доверенности по 31.12.2018 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (далее - ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/212 от 09.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/212 от 09.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 09.08.2017 № 12-17/212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 659 893 рублей. Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 19 077 767 руб. и пени в общей сумме 4 762 928,91 рублей (т. 1 л.д. 26-186).

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), документы о выполнении которых оформлены от имени: ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «ЧОП ИРБИС», ООО «ЧОП Русь-Волгоград».

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.11.2017 года № 1335, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» оспаривая решение инспекции, указывает на то, что в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а монтажные работы, работы по обслуживанию охранного оборудования, транспортные, рекламные и юридические услуги, а так же услуги третьих лиц по охране имущества приняты и учтены.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая доводы Общества, налоговый орган указывает на то, что взаимоотношения с такими контрагентами, указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученный доход. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по подконтрольным организациям ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД», с которыми у налогоплательщика были заключены договоры субподряда по охране имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном включении ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» в налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «Универсалстрой», а также о неправомерном включении в затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций, расходов по документам, оформленным от имени ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «БЭЛФА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ввиду не подтверждения реальности выполнения работ (оказания услуг) указанными контрагентами.

Кроме того, проверкой выявлен факт необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по подконтрольным организациям: ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД».

Вычеты и расходы исключены органом контроля в связи с полученными сведениями, указывающими на недобросовестность указанных контрагентов -предприятия созданы с целью оказания услуг по транзиту денежных средств путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место выполнении работ (оказании услуг); отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах и регистрация по адресам «массовой» регистрации; представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и оказания услуг (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами в адрес ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» требованиям статьи 169 НК РФ.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «ЧОП ИРБИС», ООО «ЧОП Русь-Волгоград».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», в связи со следующим:

ООО «МАРКЕТИНГ АРТ»  зарегистрировано 03.06.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 400001, 

<

...>. Указанный адрес регистрации ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» является «массовым» (по данному адресу зарегистрировано 49 организаций). Единственным учредителем и директором ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» с 03.06.2014 по настоящее время является ФИО4.

            По договору от 01.09.2014 № 109/2014 об оказании рекламных услуг, заключенному между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» (Заказчик) и ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию рекламных услуг в разработке стратегии рекламной компании.

Для подтверждения произведённых расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС в части указанных взаимоотношений, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, в которых отсутствует информация, позволяющая установить период оказания ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» рекламных услуг. Документы, подтверждающие результат оказанных услуг, налогоплательщиком не представлены. 

Кроме того, ООО «МАРКЕТИНГ АРТ»» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представило.

Также, в отношении ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» установлено, что имущество, земельные участки, а также транспортные средства у организации отсутствуют. Факт отсутствия в собственности организации транспортных средств подтвержден информацией, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера. Также, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации.

Также, из анализа движения денежных средств по расчётному счету следует, что ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» перечисляет денежные средства следующим организациям: ООО «НЕОТЕК», ООО «Волжанка», которые в свою очередь перечисляют денежные средства в адрес ООО «Расчетный консалтинговый центр», ООО «Центурион», ООО «Руно Плюс». 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» представлены только на ФИО4, на иных лиц контрагентом сведения не представлялись.

Руководитель ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» ФИО4, несмотря на неоднократное направление в её адрес повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явилась и своих показаний не представила.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», необоснованной, поскольку участие ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и занижении расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «КОММЕРЦ Про», в связи со следующим:

ООО «КОММЕРЦ Про» зарегистрировано 05.10.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 400009, г. Волгоград, ул. им генерала ФИО5, д. 5, офис 5.

Заявленный вид деятельности – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

            По договору от 01.11.2015 № 5 на оказание рекламных услуг, заключенному между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» (Заказчик) и ООО «КОММЕРЦ Про» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию рекламных услуг.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС в части указанных взаимоотношений, налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых отсутствует информация, позволяющая установить период времени оказания ООО «КОММЕРЦ Про» рекламных услуг, в том числе какие именно рекламные услуги оказаны. Документы, подтверждающие результат оказанных рекламных услуг, налогоплательщиком не представлен. 

Кроме того, ООО «КОММЕРЦ Про» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представило.

В отношении ООО «КОММЕРЦ Про» также установлено, что имущество, основные средства, а также транспортные средства у организации отсутствуют.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера. Также, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчётному счету следует, что ООО «КОММЕРЦ Про» денежные средства, поступающие на расчётный счет от большого количества контрагентов либо в этот же день, либо в течении следующего дня транзитом перечисляет на расчетные счета других организаций, т.е. расчетный счет используется как транзитный. 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 ООО «КОММЕРЦ Про» не представлены.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», необоснованной, поскольку участие ООО «КОММЕРЦ Про» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды по контрагентам: ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ».

ООО «ВОЛГАГРУПП» зарегистрировано 13.09.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 400005, 

<

...>. Указанный адрес регистрации ООО «ВОЛГАГРУПП» является «массовым» (по данному адресу зарегистрировано более 80 организаций). Учредителем и директором ООО «ВОЛГАГРУПП» являлись: с 13.09.2013 по 13.10.2013 – ФИО6, с 14.10.2013 по 24.02.2015 – ФИО7, с 25.02.2015 по настоящее время – ФИО8.

ООО «БЭЛФА» зарегистрировано 30.01.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 400005, 

<

...>. Указанный адрес регистрации ООО «БЭЛФА» является «массовым» (по данному адресу зарегистрировано более 150 организаций). Единственным учредителем и директором ООО «БЭЛФА» с 30.01.2014 по настоящее время является ФИО9.

ООО «МАСТЕРСЕРВИС» зарегистрировано 16.10.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 400005, 

<

...>, литер Б, офис 25. Указанный адрес регистрации ООО «МАСТЕРСЕРВИС» является «массовым» (по данному адресу зарегистрировано более 30 организаций). Учредителем и директором ООО «МАСТЕРСЕРВИС»  являлись: с 16.10.2013 по 18.09.2014 – ФИО10, с 19.09.2014 по 09.11.2015 – ФИО11.

ООО «МАСТЕРСЕРВИС» с 17.02.2016 снято с учёта в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Экстра».

ООО «ВЕГА» зарегистрировано 23.01.2015 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 400066, 

<

...>. Учредителем и директором ООО «ВЕГА»  являлись: с 23.01.2015 по 13.07.2015 – ФИО12, с 14.07.2015 по 04.10.2015 – ФИО13, с 05.10.2015 по настоящее время – ФИО14.

ООО «ВЕГА» с 22.12.2015 снято с учёта в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Овация».

ООО «Премиум Юг» зарегистрировано 17.07.2015. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 

<

...> (является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрировано более чем 50 организаций). ООО «Премиум Юг» с 22.09.2016 снято с учёта в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Верджиния».

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ» были заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе услуг по перевозке людей и экспедированию грузов.

Так, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ВОЛГАГРУПП» заключен договор № 45 от 01.04.2014 на оказание транспортных услуг, исходя из которого, ООО «ВОЛГАГРУПП» принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги, в том числе по перевозке людей и экспедированию грузов. Стоимость ежемесячных услуг определяется на основании тарифа равного 35,00 руб./км.

Между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «БЭЛФА» заключен договор № 2/2014 от 01.02.2014 на оказание транспортных услуг, исходя из которого, ООО «БЭЛФА» принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги, в том числе по перевозке людей и экспедированию грузов. Стоимость ежемесячных услуг определяется на основании тарифа равного 35,00 руб./км.

Также, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «МАСТЕРСЕРВИС» заключен договор № 5 от 12.01.2015 на оказание транспортных услуг, исходя из которого, ООО «МАСТЕРСЕРВИС» принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги, в том числе по перевозке людей и экспедированию грузов. Стоимость ежемесячных услуг определяется на основании тарифа равного 55,00 руб./км.

Между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ВЕГА» заключен договор № 11 от 01.04.2015 на оказание транспортных услуг, исходя из которого, ООО «ВЕГА» принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги, в том числе по перевозке людей и экспедированию грузов. Стоимость ежемесячных услуг определяется на основании тарифа равного 55,00 руб./км.

Между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «Премиум Юг» заключен договор № 45 от 01.09.2015 на оказание транспортных услуг, исходя из которого, ООО «Премиум Юг» принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги, в том числе по перевозке людей и экспедированию грузов. Стоимость ежемесячных услуг определяется на основании тарифа равного 55,00 руб./км.

По обстоятельствам реальности транспортных услуг на основании документов, оформленных от имени ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО

«МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ» судом установлено, что в соответствии с информацией представленной налогоплательщиком весь транспорт, арендованный у вышеуказанных контрагентов, использовался заявителем в хозяйственной деятельности. Однако какие-либо сведения о маршруте передвижения транспортных средств, о списке сотрудников, использовавших транспортные средства, о месте стоянки транспорта, о том, за чей счёт и где осуществлялась его заправка, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представлены.

В соответствии со сведениями региональной информационной системы ГИБДД транспортные средства в собственности у ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ» отсутствовали.

Платежи за аренду транспортных средств по расчётным счетам указанных организаций не производились.

Таким образом, у вышеуказанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, оплата которых произведена налогоплательщиком по расчётному счёту и учтена при определении своих налоговых обязательств.

Представленные в ходе проверки акты выполненных работ ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ» не содержат период времени, за который данные услуги осуществлены (а именно: число, месяц, год).

Следует также указать, что в ходе допроса сорока семи сотрудников ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», осуществлявших деятельность на охраняемых, в соответствии с заключёнными договорами, налогоплательщиком объектах, свидетели сообщили, что на работу они добирались самостоятельно, служебным транспортом никогда не пользовались (т. 22, 23).

Кроме того, все перечисленные выше контрагенты не находятся по юридическому адресу, в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представили, имущество, а также транспортные средства у организаций отсутствуют.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам названных выше контрагентов свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера. Также, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации.

Денежные средства поступающие на расчётные счета либо в этот же день, либо в течении следующего дня транзитом перечисляются на расчётные счета других организаций, т.е. используются как транзитные.

Руководители ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ» на допрос в Инспекцию не явилась, своих показаний не представили.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», необоснованной, поскольку участие ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и занижении расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды по контрагенту: ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА».

ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» зарегистрировано 06.09.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 400050, 

<

...>. Указанный адрес регистрации ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» является «массовым» (по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций). Директором ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» являлись: с 06.09.2007 по 17.01.2010 – ФИО15, с 18.01.2010 по 15.11.2010 – ФИО16, с 16.11.201 по 04.02.2014 – ФИО17, с 05.02.2014 по настоящее время – ФИО18.

Заявленным видом деятельности ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» является производство общестроительных работ по возведению зданий.

            По договору от 08.02.2014 № 17 поставки товаров, заключенному между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» (Поставщик), Поставщик поставляет в адрес ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» товар согласно спецификации, а именно: костюмы охранников, кепки, берцы.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС в части указанных взаимоотношений, налогоплательщиком представлены: договор поставки № 17 от 08.02.2014, счета-фактуры, товарные накладные. Все представленные документы по взаимоотношениям с ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» подписаны от имени ФИО18

ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представило.

В отношении ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» установлено, что имущество, основные средства, а также транспортные средства у организации отсутствуют. Факт отсутствия в собственности организации транспортных средств подтвержден информацией, полученной от ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера. Также, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации.

Также, из анализа движения денежных средств по расчётному счету следует, что ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» перечисляет денежные средства  поступившие на его счет от большого количества контрагентов либо в этот же день, либо в течении следующего дня транзитом на расчетные счета других организаций. 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» в налоговый орган не представлены.

Руководитель ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» ФИО18, несмотря на неоднократное направление в его адрес повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явился.

В отношении ФИО18 налоговым органом установлено (письмо Управления ЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области № 6/2-1648 от 15.06.2016), что ФИО18 привлекался к уголовной ответственности, а именно был осужден Красноармейским районным судом по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР – тайное хищение чужого имущества (кража), по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических веществ, психотропных веществ и их аналогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждается выдача спец.одежды сотрудникам Общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что предоставленная спец.одежда приобретена именно у ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» налогоплательщиком в материалы дела не представлено. 

 Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» необоснованной, поскольку участие ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» необоснованной налоговой выгоды по контрагентам: ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ»,  ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ». 

ООО «МАГМА» зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 127549, 

<

...>. Учредителем и директором ООО «МАГМА» с 2012 по 2016 года являлась ФИО19.

Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» зарегистрировано 13.05.2013, 26.10.2015 – снято с учёта в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «КС-Строй».

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

ООО «КОНТУР» зарегистрировано по адресу: 350051, 

<

...>, 7.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» зарегистрировано 02.12.2009 в ИФНС России № 20 по г. Москве. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 111397, 

<

...>. Учредителем и директором ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» являлись: с 07.07.2006 по 19.11.2007 – ФИО20, с 20.11.2007 по настоящее время – ФИО21.

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ»,  ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию системы СКУД, по техническому обслуживанию установок охранного видеонаблюдения и работы по монтажу и наладке системы периметральной сигнализации, работы по установке ограждения АКЛ типа Егоза.

Так, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «МАГМА» заключен договор подряда № 75 от 01.07.2015, а также договор № 74 от 01.07.2015, исходя из которых, ООО «МАГМА» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы СКУД на объектах охраняемых обособленным подразделением ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», а также техническое обслуживание установок видеонаблюдения.

Между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» заключен договор № 4 от 12.01.2015, исходя из которого, ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы СКУД и системы видеонаблюдения.

Также, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «КОНТУР» заключены договор подряда № 48 от 01.10.2014, договор № 60 от 01.10.2014, договор № 57 от 01.12.2014, договор № 68 от 01.12.2014, исходя из которых, ООО «КОНТУР» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы СКУД на объектах охраняемых обособленным подразделением ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», оказывает ремонтно-строительные работы согласно локального ресурсного сметного расчета, а также осуществляет техническое обслуживание установок видеонаблюдения.

Между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «НЕОФЛЕКС» заключен договор подряда № 9/В от 01.09.2013, исходя из которого, ООО «НЕОФЛЕКС» принимает на себя обязательства по выполнению работ по наладке и монтажу системы охранного видеонаблюдения на объектах охраняемых ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград».

Между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» заключен договор подряда от 01.02.2014, исходя из которого, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и наладке системы охранного видеонаблюдения, работы по монтажу и наладке системы периметральной сигнализации, работы по установке ограждения АКЛ типа Егоза.

По обстоятельствам реальности выполнения указанных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ»,  ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ судом установлено, что данные организации не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов для выполнения вышеназванных работ, собственной материально-технической базой, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами. В штате указанных организаций отсутствовали квалифицированные специалисты, способные выполнять указанные работы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон РФ № 2487-1) в целях охраны разрешается осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Однако, как предусмотрено статьёй 11 Закона РФ № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Доказательства наличия соответствующих лицензий у данных контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Также, вышеназванные контрагенты заявителя, в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представили, имущество, основные средства, а также транспортные средства у организаций отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 названными контрагентами в налоговый орган не представлены.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам названных выше контрагентов свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера. Также, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации.

Денежные средства поступающие на расчётные счета либо в этот же день, либо в течении следующего дня транзитом перечисляются на расчётные счета других организаций и физических лиц, т.е. используются как транзитные.

Руководители ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ»,  ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ на допрос в Инспекцию не явилась, своих показаний не представили.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», необоснованной, поскольку участие ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ»,  ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» необоснованной налоговой выгоды по контрагентам: ООО «ВТОРМЕТВОЛГА» и ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ». 

ООО «ВТОРМЕТВОЛГА» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия. 

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

С момента постановки на налоговый учёт налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.

ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области с 28.03.2014. Относится к налогоплательщикам не представляющих налоговую отчётность, последняя отчётность предоставлена за 2013 год. Снято с учёта 08.09.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», а также между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ» были заключены договоры на ремонтные работы ограждения.

Так, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ВТОРМЕТВОЛГА» заключен договор подряда № 24 от 01.03.2015, исходя из которого, ООО «ВТОРМЕТВОЛГА» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ железобетонного ограждения.

Между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ» заключен договор подряда № 5 от 01.10.2013, исходя из которого, ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке ограждения АКЛ типа Егоза.

По обстоятельствам реальности выполнения указанных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ВТОРМЕТВОЛГА» и ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ» судом установлено, что данные организации не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов для выполнения вышеуказанных ремонтно-строительных работ, собственной материально-технической базой, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами. В штате указанных организаций отсутствовали квалифицированные специалисты, способные выполнять указанные работы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон РФ № 2487-1) в целях охраны разрешается осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Однако, как предусмотрено статьёй 11 Закона РФ № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Доказательства наличия соответствующих лицензий у данных контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Также, вышеназванные контрагенты заявителя, в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представили, имущество, основные средства, а также транспортные средства у организаций отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 названными контрагентами в налоговый орган не представлены.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам названных выше контрагентов свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера. Также, по расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации.

Денежные средства поступающие на расчётные счета либо в этот же день, либо в течении следующего дня транзитом перечисляются на расчётные счета других организаций и физических лиц, т.е. используются как транзитные.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», необоснованной, поскольку участие ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» необоснованной налоговой выгоды по контрагенту: ООО «СТРОЙТЕХ». 

ООО «СТРОЙТЕХ» зарегистрировано 14.05.2009 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 400080, 

<

...> Рудь, 1А. Указанный адрес регистрации ООО «СТРОЙТЕХ» является «массовым» (по данному адресу зарегистрировано 49 организаций). Единственным учредителем и директором ООО «СТРОЙТЕХ» с 02.04.2012 по настоящее время является ФИО22

Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Последняя налоговая отчетность предоставлена в Инспекцию за 2 квартал 2014 года.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «СТРОЙТЕХ» был заключен договор подряда № 2-САН от 01.03.2015, исходя из которого, ООО «СТРОЙТЕХ» приняло на себя обязательства по производству санитарно-технических работ и благоустройства территории на объектах, охраняемых обособленным подразделением ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград».

По обстоятельствам реальности выполнения указанных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «СТРОЙТЕХ» судом установлено, что данная организация не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов для выполнения санитарно-технических работ, собственной материально-технической базой, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами. В штате указанной организации отсутствовали квалифицированные специалисты, способные выполнять указанные работы.

Также, вышеназванный контрагент заявителя, в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представил, имущество, основные средства, а также транспортные средства у организации отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 названным контрагентом в налоговый орган не представлены.

В ходе мероприятий налоговой контроля в Инспекцию вызван в качестве свидетеля директор ФИО22, который отрицает заключение договора с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и подписание им счетов-фактур, товарных накладных, указывая на то, что во всех документах не его подпись.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету названного контрагента свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера. Также, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации.

Денежные средства поступающие на расчётные счета либо в этот же день, либо в течении 1-3 дней транзитом перечисляются на расчётные счета других организаций, т.е. используются как транзитные.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», необоснованной, поскольку участие ООО «СТРОЙТЕХ» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» необоснованной налоговой выгоды по контрагенту: ООО «ПРЕМИУМ». 

ООО «ПРЕМИУМ» зарегистрировано 26.12.2013 в Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области. Юридическим адресом в соответствии с учредительными документами является: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Маршала Жукова, д. 3. 

Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «ПРЕМИУМ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 18/04-15 ЮР от 01.04.2015, исходя из которого, ООО «ПРЕМИУМ» приняло на себя обязательства по выполнению юридических услуг.

По обстоятельствам реальности выполнения указанных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «ПРЕМИУМ» судом установлено, что данная организация не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов для выполнения юридических услуг, собственной материально-технической базой, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами. В штате указанной организации отсутствовали квалифицированные специалисты, способные выполнять указанные услуги.

Также, вышеназванный контрагент заявителя, в адрес налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представил, имущество, основные средства, а также транспортные средства у организации отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 названным контрагентом в налоговый орган не представлены.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету названного контрагента свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера. Также, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации.

Денежные средства поступающие на расчётные счета либо в этот же день, либо в течении 1-3 дней транзитом перечисляются на расчётные счета других организаций, т.е. используются как транзитные.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», необоснованной, поскольку участие ООО «ПРЕМИУМ» в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Кроме того, следует также отметить, что все контрагенты заявителя: ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» не располагают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг), собственной материально-технической базой, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, у них отсутствуют перечисления за аренду имущества, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, платежей по закупке хозяйственных товаров для нужд организации, руководители на допрос в Инспекцию не явилась, своих показаний не представили.

Таким образом, общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций.

При указанных обстоятельствах, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными Обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ (оказания услуг) и поставки товаров.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также, судебная коллегия считает, что Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность названных контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», в проверенном налоговым органом периоде Общество оказывало услуги по охране объекта (производственной площадки «Баррикады» и имущества ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь»).

В свою очередь, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» (Заказчик) и ООО «ЧОП «ИРБИС» (Исполнитель) заключен договор от 04.09.2012 № 1 об оказании охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране этих же объектов (производственной площадки завода «Баррикады» и имущества ЗАО «Торговый дом Красный Октябрь»).

В 2014 году аналогичный договор от 01.10.2014 № 2 заключён ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» с ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД». Предметом данного договора является оказание услуг по охране того же самого объекта (производственной площадки завода «Баррикады» и имущества ЗАО «Торговый дом Красный Октябрь»).

Суммы, выплаченные по указанным договорам в размере 28 500 000 руб. и 29 400 000 руб. включались налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год и за 2015 год соответственно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы расходов были правомерно исключены налоговым органом из затрат с доначислением налога на прибыль, поскольку данные расходы являются экономически неоправданными затратами, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Кроме того, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2007 N 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 1 Постановления № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Деятельность частных охранных предприятий регулируется Законом РФ от 11.03.1992 г. г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1), в соответствии со статьёй 1 которого, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная

организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона РФ № 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет. 

Таким образом, требование к заключению договоров в письменной форме с заказчиками услуг относится не только к частным детективам, но и к охранным организациям.

В нарушение указанных норм, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» перепоручило часть своих функций по охране объектов третьим лицам (ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД»), у которых не были заключены с собственниками охраняемых объектов прямые договоры на охрану.

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы суммы, уплаченной ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» в совокупном размере 57 900 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград»  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу № А12-49034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             С.А. Кузьмичев