АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-34965/2019 

Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомбинат", Кукморский район, г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 252 313, 07 руб. задолженности, 30 000 руб. стоимости юридических услуг, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" о взыскании 1 452 313, 07 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований не представил. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Представил подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов за 2019 год на сумму 1 452 313, 07 руб. Подтвердил получение денежных средств от истца в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика не оспаривал указанную истцом сумму задолженности, сославшись на отсутствие целесообразности представления отзыва на иск. Пояснил, что в распоряжении ответчика отсутствуют подтверждающие документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов. Просил предварительное судебное заседание по делу перенести на более позднюю дату в целях ознакомления с представленными документами по судебным расходам, необходимости проведения оплаты в связи с возможностью последующего урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения предварительного судебного заседания по делу и полагал возможным рассмотрение спора по существу, в том числе в отсутствии заявленных возражений ответчика. 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 16.01.2020). 

Ответчику было разъяснено о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом отсутствия представления отзыва на иск. 

Суд, рассмотрев возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

Ответчику указано на необходимость рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также представления отзывы на исковое заявление по существу требований и предъявленных ко взысканию судебных расходов.   

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал суммы задолженности в размере 1 252 313, 07 руб. с учетом произведенной частичной оплаты. Представлены платежные поручения № 113 от 28.01.2020 и № 154 от 03.02.2020 на общую сумму 200 000 руб. Со ссылкой на нормы материального права и разъяснения правоприменительной практики заявленную сумму судебных расходов считал несоразмерной объему оказанных услуг. Указал на отсутствие сложности данного спора, в том числе с учетом подтверждения наличия задолженности ответчиком и предложения по урегулированию спора мирным путем. Обоснованной суммой расходов считал 15 000 руб. 

В порядке ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности ответчиком, в связи с чем заявил устное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 252 313, 07 руб. Пояснил, что урегулирование данного спора, с учетом длительного отсутствия исполнения обязательств ответчиком, невозможно. Указал на соразмерность и обоснованность предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Сослался на оказание юридических услуг по подготовке претензии, подтверждающих документов, искового заявления, а также участия представителя при проведении заседаний. Просил учесть проезд к месту проведения судебных заседаний, встречи, проводимые с доверителем в целях согласования правовой позиции, поездки на личном транспорте в г. Кукмор, юридические консультации и беседы по взысканию задолженности. Полагал обоснованным затраты на бензин, питание и трудодни (служебное время), учитывая фактически проведенную работу по оказанию юридических услуг. Доводы ответчика относительно снижения размера судебных расходов полагал необоснованными. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнение СМР на капитальный ремонт здания зерносушилки ООО «Асанбаш-Агро» в отд Асанбаш, д. Псяк Кукморского муниципального района Республики Татарстан. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму согласно стоимости услуги: 958 325, 74 руб. (раздел 1 договора).

10.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях был заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнение СМР на дополнительные работы по капитальному ремонту здания зерносушилки ООО «Асанбаш-Агро» в отд Асанбаш, д. Псяк Кукморского муниципального района Республики Татарстан. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму согласно стоимости услуги: 100 000 руб. (раздел 1 договора). 

02.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнение СМР по капитальному ремонту здания мастерской ООО «Асанбаш-Агро» в д. Псяк Кукморского муниципального района Республики Татарстан. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму согласно стоимости услуги: 1 300 000 руб. (раздел 1 договора).

03.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнение СМР по капитальному ремонту кровли коровника № 1 на 200 голов в д. Старая Юмья ООО «Асанбаш-Агро» Кукморского муниципального района Республики Татарстан. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму согласно стоимости услуги: 3 300 000 руб. (раздел 1 договора).

10.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнение СМР на дополнительные работы по капитальному ремонту здания мастерской ООО «Асанбаш-Агро» в д. Псяк Кукморского муниципального района Республики Татарстан. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму согласно стоимости услуги: 47 688, 07 руб. (раздел 1 договора).

По условиям вышеперечисленных договоров, подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик своевременно ее оплачивать (раздел 2 договора). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта выполненных работ (раздел 3 договора). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (раздел 7 договора). 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам № 1 от 07.06.2018, № 2 от 10.07.2018, № 3 от 02.08.2018, № 4 от 03.08.2018, в обоснование чего представлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 1 от 11.07.2018, счет-фактура № 14 от 11.07.2018 на сумму 958 326 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 2 от 16.07.2018, счет-фактура № 15 от 16.07.2018 на сумму 100 000 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 5 от 28.09.2018, счет-фактура № 23 от 28.09.2018 на сумму 47 688, 07 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 4 от 06.12.2018, счет-фактура № 42 от 06.12.2018 на сумму 3 300 000 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 3 от 28.12.2018, счет-фактура № 43 от 28.12.2018 на сумму 1 300 000 руб.

Представленные договора подряда, первичная документация подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями юридических лиц. Заявлений о фальсификации доказательств за время рассмотрения данного спора не представлено. 

Ответчик во исполнение п. 2.1 договоров частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается представленными платежными документами. В материалы дела представлен оригинал подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей сторон акта сверки взаимных расчетов за 2019 год с указанием задолженности в пользу истца в сумме 1 452 313, 07 руб.

13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 16 с требованием об оплате задолженности в размере 2 575 714, 07 руб. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

В ответ на претензию ответчиком представлено гарантийное письмо № 148 от 21.06.2019, подписанное директором ФИО3, в котором последний просил предоставить отсрочку платежа на сумму  2 425 713, 07 до 30.09.2019. Указано, что ответчик обязуется перечислять денежные средства в следующем порядке: июль 2019 года – 808 600 руб.; август 2019 года - 808 600 руб.; сентябрь 2019 года – 808 513, 07 руб.

26.06.2019 истцом направлено письмо № 16 в адрес ответчика с требованием оплатить в срок до 03.07.2019 задолженности в сумме 1 000 000 руб.

04.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 17 с требованием об оплате задолженности в размере 2 575 714, 07 руб. в срок до 04.08.2019. В претензии указано, что в случае отказа от перечисления денежных средств полностью, истец будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Неисполнение условий договоров по оплате выполненных работ в полном объеме с учетом представленного гарантийного письма послужило основанием для подачи истцом искового заявления в рамках настоящего дела. 

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований, а также наличие задолженности, учитывая частично произведенные оплаты. 

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

Действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям заключенных сторонами договоров.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил, в том числе учитывая указание на отсутствие оспаривания указанной задолженности. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца (с учетом их уточнений) о взыскании с ответчика 1 252 313, 07 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 01.09.2018. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги, подготовку документов в суд, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатил на основании квитанции серии ЛХ по соглашению № 3 от 05.11.2019. В указанной квитанции указаны виды услуг: беседа, изучение документов, юридическая консультация, составление претензии, искового заявления и их отправка, представительство в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 05.11.2019 завершения работ по договору, с указанием на отсутствие претензий сторон к друг другу. Представлена справка истца № 26 от 14.11.2019 об отсутствии в штатном расписании должности юриста. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 20 000 руб.

В материалы дела представлены претензии, с доказательствами их направления в адрес ответчика. При этом, в целях подачи искового заявления в суд, достаточным было предъявить одну из них. Исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы задолженности. Представленные первичные документы к исковому заявлению в значительном объеме, что также требовало формирования подтверждающих документов для подачи иска.

В совокупности исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято определением суда от 06.12.2019 к рассмотрению, с назначением предварительного судебного заседания. Учитывая объем документов, отличие претензии от искового заявления, суд полагает обоснованным взыскание 10 000 руб. за вышеперечисленные юридические услуги. 

Однако, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за изучение представленных документов, беседы, информирование клиента о возможных вариантах решения, юридические консультации клиента. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, обеспечено участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, в связи с чем изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. 

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций, бесед, изучения документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Пояснения представителя истца о длительности проводимых переговоров в целях взыскания задолженности также не могут быть отнесены к возможности взыскания судебных расходов, поскольку при отсутствии произведенных оплат, в том числе с учетом направленной претензии, истец имел возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав. Отсутствие совершения указанного действия длительный срок не может быть возложена в виде взыскания судебных расходов на ответчика. 

Представитель истца ФИО2 обеспечил участие при рассмотрении данного спора в предварительное судебное заседание 16.01.2020 и судебное заседание 05.02.2020. В заседаниях были даны пояснения по существу рассматриваемого спора, относительно невозможности заключения мирового соглашения, высказаны возражения по возможности снижения судебных расходов. При этом суд учитывает отсутствие состязательности ответчика, не оспаривание им суммы задолженности и непродолжительно проведенные заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости определить стоимость проведения одного заседания в сумме 5 000 руб. (общая сумма участия представителя 10 000 руб.).

Суд учитывает, что в предварительном судебном заседании имелась возможность рассмотрения спора по существу, с учетом перехода к основному разбирательству. Однако, рассмотрев возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд был вынужден назначить судебное заседание на иную дату, а представитель истца в свою очередь обеспечить участие в соответствующее заседание. 

Уточнение заявленных требований произведено представителем истца в устном порядке, иных процессуальных документов при рассмотрении данного спора не составлялось. 

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной суммой 20 000 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в отзыве указал на несоразмерность суммы судебных расходов, просил снизить их размер до 15 000 руб. Между тем, ответчик не представил контррасчет указанного размера по сравнению с ценами на юридические услуги в данном регионе. Пояснения представителя ответчика, в отсутствии документального обоснования, не могут служить основанием для снижения судебных расходов, в том числе учитывая произведенное снижение судом. 

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не нашел правовых оснований к отнесению расходов на бензин, питание и командировочные (суточные) к юридическим услугам в силу следующего. 

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Между тем, в нарушении требований ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в том числе указание на использованное транспортное средство; сведения о его расходе топлива с учетом местонахождения представителя истца и места проведения судебных заседаний; кассовых чеков на приобретение ГСМ. Указание на возможность отнесения понесенных расходов в рамках юридических услуг является невозможным. 

Перечисленные истцом расходы должны были быть подтверждены отдельными доказательствами, не относящимися к договору на оказание юридических услуг. 

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представитель истца не подтвердил факт несения истцом по делу транспортных расходов, расходов на питание и командировки представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в сумме 27 523 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 25 523 руб. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 252 313, 07 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 25 523 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 297 836, 07 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомбинат" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин