АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-522/2024  25 сентября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024), 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терма-152»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  

по делу № А43-522/2024, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терма-152»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения Волжско-Окского управления 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  25.12.2023,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее – ООО «Терма-152»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным и отмене определения Волжско-Окского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от  

25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении общества с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью НПП «Вита-Принт» (далее – ООО НПП «Вита-Принт»).  

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Терма-152» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что объективная сторона вменяемого правонарушения  подтверждается материалами дела. Отсутствие неблагоприятных материальных  последствий или факта причинения вреда третьим лицам не свидетельствуют о наличии  оснований для признания отсутствия в действиях ООО НПП «Вита-Принт» события  административного правонарушения.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Управление и ООО НПП «Вита-Принт» в отзывах отклонили доводы заявителя  жалобы.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, письмом от 12.12.2023 вх. 

 № 311/21584 из Прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода в Управление  поступило заявление ООО «Терма-152» (исх. от 31.10.2023) о нарушениях  

ООО НПП «Вита-Принт» законодательства о промышленной безопасности и привлечении  его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

ООО «Терма-152» указало на то, что факт нарушения обязательных требований  законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов Управление установило 09.03.2023. В отношении ООО НПП «Вита-Принт» было  вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований,  эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась с нарушениями  требований промышленной безопасности до момента получения лицензии 06.09.2023.  

Посчитав, что данных фактов достаточно для возбуждения дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении  

ООО НПП «Вита-Принт», ООО «Терма-152» обратилось в Управление. 

Управление, рассмотрев заявление ООО «Терма-152», 25.12.2023 вынесло  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО НПП «Вита-Принт» в связи с отсутствием  события административного правонарушения.  

ООО «Терма-152» обжаловало отказ в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Руководствуясь статьями 207, 210 АПК РФ, статьями 9.1, 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требования в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного  правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при  наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной  статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи  (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пунктах 2 и 3  части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами,  установленными главой 30 КоАП РФ.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и КоАП РФ.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший  оспариваемое решение (часть 4 статьи 211 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных  производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов  

личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий  указанных аварий.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной  безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования,  содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской  Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также  федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.  

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической  безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); иметь лицензию на  осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации  (абзац 5).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Управление  установило, что на дату обращения ООО «Терма-152» с заявлением о возбуждении дела по  признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ ООО НПП  «Вита-Принт» получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов. Оснований для привлечения к административной  ответственности не имеется, в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  в действиях ООО НПП «Вита-Принт» события административного правонарушения и  отказали в удовлетворении требования ООО «Терма-152».  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании  представленных доказательств, им соответствуют.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте  обжалуется по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, и на основании статьи 30.2  КоАП РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А43-522/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Терма-152» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева