АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21351/2022

Дело № А72-11830/2021

г. Казань

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.20.2021 № 20-10/21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А72-11830/2021

по иску государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» о взыскании пени в размере 2 387 688,34 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 000 рублей, за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 204 762,50 рублей за просрочку оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (далее – ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2», больница, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» (далее – ООО «ЮПаКом», ответчик) о взыскании 2 387 688,34 рублей, в том числе 1 711 406,67 рублей за просрочку поставки оборудования, 676 281,67 рублей за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Определением суда от 28.10.2021 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЮПаКом» к ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 000 рублей, за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 204 762,50 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 721 406,67 рублей неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ЮПаКом» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 1 721 406,67 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Контракт от 21.04.2020 № 0168200002420001577 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями (код ОКПД - 26.60.12.131) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая сумма составляет 63 700 000  рублей. Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 контракта срок поставки согласован сторонами в течение 180 календарных дней после заключения контракта.

Обосновывая исковые требования, больница указала, что оборудование было передано ему по акту приема - передачи 19.02.2021, а в полном объеме контракт был исполнен ответчиком лишь 07.05.2021 (акт ввода в эксплуатацию от 07.05.2021).

Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии № 2061 от 18.05.2021, № 851 от 01.03.2021г., № 469 от 05.02.2021, № 454 от 04.02.2021, № 5186 от 25.12.2020, № 4632 от 30.11.2020, № 4266 от 13.11.2020, № 4370 от 19.11.2020 с просьбой исполнить контракт надлежащим образом в кратчайший срок и оплатить пени и штраф за просрочку поставки оборудования были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 506 -522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи оборудования с указанием на получение технической документации и гарантии производителя подписан 19.02.2021.

Поскольку оборудование должно было быть поставлено в срок до 18.10.2020, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 19.10.2020 и заканчивается датой подписания акта приема-передачи оборудования - 19.02.2021 (124 дня).

Срок подписания акта, установленный п. 6.3 договора (5 рабочих дней после представления документов), при этом не нарушен.

Согласно пункту 11.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Расчет неустойки в сумме 1 711 406,67 рублей больницей произведен по ставке 6.5%, что прав ответчика не нарушает, так как на момент принятия решения ставка составляет 8,5%, и в данной части требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 1 711 406,67 рублей.

Согласно пункту 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 28 календарных дней.

Исходя из даты подписания акта приема-передачи оборудования 19.02.2021, перечисленные услуги должны быть оказаны поставщиком до 19.03.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

В данном случае обучение персонала проведено 19.03.2021, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Оборудования.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.

То есть, до принятия оборудования в эксплуатацию предусмотрена проверка его работы.

Из акта о выполненной работе, составленного ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от 11.03.2021, следует, что монтаж магнитно-резонансного томографа выполнен, система готова к проведению обучения, была произведена заправка аппарата жидким гелием до 100%.

Из материалов дела также усматривается, что 11.03.2021 представителем ООО «АрПи Канон Медикал Системз» выполнена установка обновлений программного обеспечения, что следует из Акта от 11.03.2021.

Указанные акты со стороны больницы подписаны не были.

19.03.2021 между ООО «АрПи Канон Медикал Системз» и заказчиком был подписан Акт сдачи приемки работ (услуг) по инструктажу пользователей по работе с оборудованием больницей.

При этом Поставщик акт по форме № 4 заказчику не направил.

Письмом № 1260 от 23.03.2021 заказчик указал на то, что 19.03.2021 в ходе приемки услуг по вводу в эксплуатацию поставленного МРТ выявлена неисправность принтера Dry Pix Lite 2000 для печати пленки и просило устранить недостатки в кратчайший срок. Также указал, что при поднятии магнитного поля произошла потеря жидкого гелия в объеме 10% и просило произвести дозаправку оборудования в кратчайший срок.

Указанное обстоятельство больница не оспаривает, что следует из возражений от 21.01.2022, в которых ООО  «ЮПаКом» само указывает, что произвело замену принтера 30.03.2021. Также в возражениях от 21.01.2022 ООО «ЮПаКом» сообщило, что на запрос заказчика по жидкому гелию представило ответ от производителя, что данное требование не обосновано, количества гелия в аппарате достаточно для эксплуатации и является нормой.

Доказательств замены принтера 30.03.2021 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Письмом от 30.03.2021 № 1385 больница сообщила, что выявленная в ходе приемки услуг по вводу в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями не дозаправка жидкого гелия во время поднятия специалистами ответчика магнитного поля магнитно-резонансного томографа в объеме 10% от полной вместимости не устранена. Представленная ответчиком информация о возможной эксплуатации оборудования с минимальным уровнем жидкого гелия в криостате в 56% заказчика не устраивает, потребовало произвести дозаправку оборудования в кратчайший срок до 100%. Учреждение просило в срок до 05.04.2021 устранить выявленные замечания и указало на то, что подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию будет осуществлено больницей после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта оказания Услуг.

Также письмом № 564 от 09.04.2021 больница сообщила, что в ходе работы в тестовом режиме произошла потеря напряжении в сети, что вызвало обесточивание стола пациента, выявлена неработоспособность системы бесперебойного питания.

09.04.2021 был составлен рекламационный акт при гарантийном и не гарантийном обслуживании оборудования, в котором указано, что при кратковременном отключении электропитания аппарат МРТ отключился.

Письмом от 12.04.2021 больница сообщила, что в ходе работы в тестовом режиме появилась ошибка датчика потока на рабочем столе лаборанта.

Учитывая, что контрактом предусмотрено, в том числе, апробирование оборудования, работа в тестовом режиме не означает введение оборудования в эксплуатацию.

Также письмом от 27.04.2021 № 1855 больница сообщила, что требования письма №1385 (дозаправка оборудования и предоставление проектов) устранены, требования письма №1564 от 09.04.2021 (потеря напряжения) не устранены. Просило устранить замечания в срок до 11.05.2021.

06.05.2021 между МТ-Энерго (исполнитель) и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 (заказчик) был составлен акт выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Из содержания акта следует, что к работе источника бесперебойного питания замечаний нет.

Из анализа перечисленных действий и переписки сторон следует, что с 09.04.2021 и по 06.05.2021 неисправность существовала и не была устранена.

07.05.2021 Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту был подписан сторонами. Из акта следует, что к нему прилагаются гарантия производителя от 07.05.2021 и гарантия поставщика от 07.05.2021. Дата ввода оборудования в эксплуатации - 07.05.2021 указана, в том числе и в графе поставщика.

Доказательств направления акта ввода в эксплуатацию оборудования по форме приложения № 4 к договору до указанной даты в соответствии с п. 7.9 поставщиком не представлено.

Довод ответчика о том, что недостатки устранялись в порядке гарантийного ремонта обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункты 7.9 и 7.10 договора, которыми предусмотрено их устранение до ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку срок ввода оборудования в эксплуатацию истек 19.03.2021, требования больницы о взыскании санкций за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

При определении размера неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 2.2 и Спецификацией к контракту стоимость 63 700 000 рублей определена именно за товар - 1 томограф. Стоимость услуг, в том числе по вводу в эксплуатацию и обучению персонала отдельной строкой не выделена.

Таким образом, обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию не имеет стоимостного выражения и неустойка за несвоевременное оказание этих услуг не может начисляться от цены контракта.

Согласно п. 11.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая цену контракта 63 700 000 рублей, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения срока выполнения услуг по введению в эксплуатацию и по обучению персонала заказчика, составляет 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды исковые требования в части взыскания с общества неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию в указанной части правомерно удовлетворили частично в сумме 10 000 рублей.

Следовательно, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судами в сумме 1 721 406,67 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, начисляемого за сам факт неисполнения обязательства, имеются.

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

ООО «ЮПаКом» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,01%.

Судами было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и была дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки представлено не было.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Отказ в удовлетворении встречного иска заинтересованной стороной не обжалован, поэтому в указанной части принятые по делу судебные акты пересмотру не подлежат.

Что касается довода ответчика о неправомерном неприменении в отношении его постановления Правительства РФ от 04.07.3018 № 783 в части непринятия решения о списании неустойки, то его следует признать ошибочным, поскольку вопреки требованиям пункта 7 данного постановления ответчик (поставщик) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (пеней), то есть - не признал её.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А72-11830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     Н.А. Тюрина