СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-4627/2017 (2)) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17040/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по иску акционерного общества «Фирма «Резерв», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

<

...> (ОГРНИП 304222506400120, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, г. Омск,

о взыскании 3 003 225 рублей долга по арендной плате, 31 254,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 3 003 225 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору от 13.01.2014, 31 254 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.04.2018 суд произвел процессуальную замену должника с акционерного общества «Фирма «Резерв», г. Омск, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв», г. Омск.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных расходов по делу №А03-17040/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Фирма «Резерв», г. Омск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул, о взыскании 3 003 225 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору от 13.01.2014, 31 254 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул (ОГРНИП 304222506400120, ИНН 

<

***>), 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу №А03-17040/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с истца судебные расходы в размере 210 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Суд не указал в определении каким образом им определена неразумность заявленных судебных расходов и какие при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, а также не учел основного критерия для определения разумности расходов – цены иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: договор оказания юридических услуг от 24.10.2016, заключенный с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу №А03-17040/2016, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется по соглашению сторон, с учетом сложности рассматриваемого спора и выплачивается в следующем порядке и размере:

- за подготовку отзыва на исковое заявление по делу №А03-17040/2016, за составление последующих процессуальных документов по делу от лица заказчика, за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (независимо от их количества), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 170 000 руб. В указанную сумму входит изучение документов по делу, их правовой анализ, изучение правовых норм и судебной практики по указанному вопросу, консультирование заказчика по вопросу судебной перспективы предъявленного иска;

- в случае необходимости подготовки и подачи апелляционной или кассационной жалоб в суд, отзыва на соответствующую жалобу, поданную кем-либо из лиц, участвующих в деле, совершение иных необходимых процессуальных действий, предусмотренных законодательством для принятия судом таких жалоб (отзыва) к производству, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.;

- в случае необходимости подготовки и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

В материалы дела также представлен акт от 18.09.2017, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 210 000 руб.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, ответчиком представлена расписка от 12.01.2018 на сумму 210 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из объема проделанной представителем работы, длительности судебных заседаний и квалификации представителя и представленных истцом доказательств несения судебных расходов счел обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 85 000 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учел, что цена услуг определена по договору с учетом значительности предъявленных к заказчику исковых требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности размера взысканных судом расходов.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3