459/2023-54423(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1374/2023

Дело № А65-5168/2021

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., при участии представителей: 

финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023  

по делу № А65-5168/2021 

по заявлению о признании недействительной сделки и применении  последствий ее недействительности по делу о несостоятельности  (банкротстве) Каймановой Алены Сергеевны,  

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО3 возбуждено  29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГСМ-Трейд».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.06.2021 заявление ООО «ГСМ-Трейд» признано обоснованным, в  отношении гражданки ФИО3 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим  утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 420111, г.  Казань, а/я 553), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021  гражданка ФИО3 признана банкротом и в  отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым  управляющим утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2022 поступило  заявление финансового управляющего ФИО1 о  признании недействительным договора дарения от 17.07.2018,  заключенного между должником ФИО3 и  ФИО4 (вх.25860).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.06.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор  дарения, заключенный между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в части дарения 3/8  доли в праве собственности на жилое помещение площадью 66,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  

проспект Сююмбике, д. 83, кв. 28 (49/11), с кадастровым   № 16:52:060203:2508, принадлежащих Каймановой Алене Сергеевне.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Лыжиной Ольги Леонидовны в пользу Каймановой Алены Сергеевны,  денежных средств в размере 973 187 руб. С Лыжиной Ольги Леонидовны в  пользу Каймановой Алены Сергеевны взысканы расходы по уплате  госпошлины в размере 6 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении требования финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на пропуск  срока исковой давности, отсутствие доказанности совокупности  необходимых условий для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как  то наличие признаков неплатежеспособности должника, осведомленность  и преследование цели причинения вреда кредиторам.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО1 отклонила доводы кассационной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  

электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2016  между ФИО5, ФИО3  (дарители) и ФИО4 (одаряемый) заключен  договор дарения, согласно которого дарители подарили безвозмездно  матери ФИО4 3/4 доли в праве собственности на жилое  помещение площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), с кадастровым номером 16:52:060203:2508.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период  неплатежеспособности должника, имущество отчуждено безвозмездно  заинтересованному лицу, финансовый управляющий должника обратился  в суд с соответствующим заявлением.  

Согласно заявлению, финансовый управляющий просил признать  сделку по отчуждению должником недвижимого имущества  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил  из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы суда обоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если установлены одновременно два следующих условия: а) на момент  

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  

имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах  втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  

платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о  банкротстве).  

Судами установлено, что государственная регистрация перехода  права собственности на доли в жилом помещении произведена 17.07.2018.  

26.08.2015 между ФИО3 (должником) и ПАО  «Интехбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.08.2015  на сумму в размере 1 410 000 руб. в целях приобретения квартиры по  адресу: 1-ый микрорайон 

<

...> «блок Б», квартира   № 7.  

Должник свои обязательства не исполнял, в связи с чем 04.10.2018  кредитор обратится в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.  

20.07.2018 (сразу после отчуждения спорного имущества) между  ФИО6 и ФИО3 А.С заключен договор займа с  одновременной ипотекой, согласно которому ФИО3 получила у  ФИО6 в долг сумму в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 года  под 5% ежемесячно. Договором установлена неустойка за просрочку  возврата займа в размере 10% ежемесячно от полной суммы займа, а за  просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1% от  суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства не  исполнил.  

09.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен  кредитный договор № 

<

***>, согласно которого кредитор предоставил  должнику кредит в размере 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок 60  месяцев. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить  кредит, однако обязательства не исполнил.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения  оспариваемой сделки.  

Оспариваемая сделка является договором дарения (пункт 1 статьи  572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)),  совершена безвозмездно при наличии у должника признака  неплатежеспособности, что предполагает заключение её с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Ответчик является матерью должника и, соответственно в силу  статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему  лицом, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Как верно указали суды, в силу прямого указания закона ответчик  знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов  и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными  лицами.  

Кроме того, суды установили, что после совершения оспариваемой  сделки (17.07.2018), ответчик реализовал спорное имущество в пользу  третьего лица (10.08.2018), что указывает на цель должника вывода  активов от обращения на него взыскания.  

С Учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что заключая оспариваемый договор, должник и ответчик,  при наличии у должника неисполненных обязательств, предвидели  потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и  возможность последующего обращения взыскания на имущество.  

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла за собой причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

Судами обоснованно отклонен довод должника о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности для обжалования  указанной сделки.  

Судами установлено, что договор дарения 3/4 доли в праве  собственности на жилое помещение был заключен 15.05.2016. Однако,  государственная регистрация перехода права собственности произведена  17.07.2018.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 29.03.2021.  

Как верно отметили суды, в силу статей 130, 131, 223 ГК РФ право  собственности на указанное имущество у ФИО5,  ФИО3 (дарители) прекратилось с даты  государственной регистрации, и именно с этой даты возникло право  собственности у ФИО4 (одаряемый).  

Таким образом, поскольку дата государственной регистрации  перехода права собственности на доли в жилом помещении приходится на  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, суды правомерно отклонили довод заявителя о пропуске  срока исковой давности.  

Кроме того, суды обоснованно со ссылкой на материалы дела  отклонили довод должника о пропуске финансовым управляющим срока  на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, так как  выписка из ЕГРН финансовым управляющим получена 03.06.2022, а  заявление о признании сделки недействительной подано также 03.06.2022.  

Доводы заявителя о неверной оценке предмета сделки обоснованно  отклонены судом со ссылкой на отчет от 24.03.2023 № 56Н-23,  подготовленный ООО «Аналитик Эксперт», согласно которому стоимость  3/8 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 66,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  

проспект Сююмбике, д. 83, кв. 28 (49/11), с кадастровым   № 16:52:060203:2508 по состоянию на 17.07.2018 составляла 973 187 руб.  

Указанный отчет не опровергнут заявителем, иных доказательств,  подтверждающих стоимость доли в праве собственности на жилое  помещение, в материалы дела не представлено.  

При названных обстоятельствах суды обоснованно резюмировали,  что оспоренная сделка подлежит признанию недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки, примененные судами,  соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы  дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Иные доводы заявителя жалобы были предметом подробного  исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих  инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что  в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных  актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и  нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-5168/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.В. Богданова