ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89595/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Лапушкин Е.В., доверенность от 13.08.2018;

от заинтересованного лица: Теплова А.А., доверенность от 25.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30623/2018) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-89595/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровой Риммы Анатольевны

к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровая Р.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.07.2018 к протоколу от 26.06.2018 № АП-Юр 450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2018 оспариваемое постановление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области изменено, административный штраф заменен на предупреждение. 

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение от 07.09.2018 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Как отмечено в жалобе, вменяемое предпринимателю в вину административное правонарушение не является совершенным впервые. 

Согласно отзыву Боровая Р.А. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, предприниматель Боровая Р.К. оказывает гостиничные услуги в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11, лит А, пом. 17н. Основанием для привлечения  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило неисполнение в установленный срок обязанности по уведомлению об убытии 02.06.2018 гражданина Италии Бранимира Четина. Оспариваемым постановлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Боровой Р.К. назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием обстоятельств, при которых административный штраф подлежит замене на предупреждение. 

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как установлено судом первой инстанции, Боровая Р.К. не уведомила в срок до двенадцати часов дня 03.06.2018 об убытии 02.06.2018 гражданина Италии Бранимира Четина. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения не оспаривается. 

Как указано в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 сформулирована правовая позиция, согласно которой для целей замены штрафа на предупреждение требование о совершении административного правонарушения впервые не обусловлено наличием вступившего в законную силу постановления о назначении наказания за предыдущее нарушение. 

Как следует из материалов дела, ранее Боровая Р.К. не исполнила в установленный срок обязанность по уведомлению об убытии 25.05.2018 гражданина Сингапура Джоя Нг Калисты. Следовательно, вменяемое предпринимателю в вину административное правонарушение не является совершенным впервые. В связи с этим наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. Обжалуемое решение суда необходимо отменить, а заявление предпринимателя – оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2018 по делу №  А56-89595/2018  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова