АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-44750/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-44750/2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Жилищно-управляющая компания»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комитет) от 11.04.2023 № 2008 об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рамках дела № А56-44753/2023 Общество оспаривало распоряжение Комитета от 11.04.2023 № 2007 об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое тождественно  распоряжению Комитета от 11.04.2023 № 2008.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А56-44750/2023, А56-44753/2023 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-44750/2023.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, заявленные требования удовлетворены, распоряжения Комитета от 11.04.2023 № 2007 и 2008 признаны недействительными. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  примененная мера ответственности в виде отказа в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) соразмерна выявленному Комитетом нарушению, выразившемуся в неразмещении в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ). 

 Податель жалобы считает, что суды неверно восприняли оспариваемый  отказ в качестве административно-правовой санкции и применительно к рассматриваемому случаю  ошибочно руководствовались как разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), так и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 27.04.2015 № 124 (далее – лицензия) на осуществление указанной деятельности. 

В связи с окончанием 01.06.2023  срока действия лицензии Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 22.03.2023 № 2589879500 и 2593473122  о продлении срока ее действия.

Комитет на основании решений от 24.03.2023 № 394-п и 394/1-п  провел оценку соответствия Общества лицензионным требованиям, установленным пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110),  результаты которой отразил в актах от 11.04.2023 № 394-п и 394/1-п.

 Из оценочных листов № 394-п и 394/1-п, являющихся приложениями к указанным актам, следует, что Обществу вменяется несоблюдение требований части 10.1 статьи 161 ЖК РФ в виду нарушения срока предоставления ответов на обращения заявителей от 11.10.2017 № 47-2017-387, от 27.04.2022 № 47-2022-4267, от 07.07.2022 № 47-2022-6594. 

Указанные обстоятельства послужили Комитету основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, о чем были изданы распоряжения от 11.04.2023 № 2007 и 2008.

Не согласившись с указанными действиями Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, признал оспариваемые распоряжения недействительными и понудил Комитет обеспечить восстановление нарушенных прав ООО «Жилищно-управляющая компания» путем издания распоряжения о продлении срока действия лицензии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лицензионные требования к деятельности по управлению МКД установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении № 1110.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в ГИС ЖКХ. 

В рассматриваемом случае Комитет вменяет Обществу нарушение требований указанной номы в части неопубликования в ГИС ЖКХ ответов на три обращения граждан по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. 

Судами установлено, что  обращение от 07.07.2022 рассмотрено Обществом и в тот же день (07.07.2022) информация о смене собственника была размещена в ГИС ЖКХ;   на обращение от 27.04.2022 Обществом дан ответ от 05.05.2022 № 300, который  получен заявителем в тот же день нарочно.  При этом, как указали суды,  неразмещение указанного ответа в ГИС ЖКХ имеет незначительный объем по отношению к общему объему размещенной Обществом информации и носит устранимый характер. 

 Относительно ответа на обращение от  11.10.2017 суды отметили, что положения пункта 6.1 части 1 статьи 193, части 10.1 статьи 161 ЖК РФ применяются к лицензиату с 01.01.2018, следовательно, нарушение со стороны Общества в этой части отсутствует. 

На основании установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований, установленного пунктом 4(1) Положения № 1110 (подпункты «а» - «и»), руководствуясь положениями пунктов  1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, позицией Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в его судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Определения от 14.12.200 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О), суды признали, что у Комитета отсутствовали предусмотренные пунктом 17 Положения № 1110 основания для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы  о неправомерном применении судами  разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 10 и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения, обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на указанные нормативные акты.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-44750/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин