ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9790/2017

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «Техкомсервис»

на постановление от 11 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 «Техкомсервис»

к Товариществу собственников недвижимости «Бережок»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 «Техкомсервис» (далее – ООО «УК №1 «Техкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Бережок» (далее – ТСН «Бережок», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 3 198 442 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 198 442 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 992 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года заявление ТСН «Бережок» о повороте исполнения судебного акта было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что решение об отказе в иске еще не вступило в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года производство по повторному заявлению ТСН «Бережок» о повороте исполнения судебного акта было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН «Бережок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20 февраля 2018 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года в удовлетворении заявления ТСН «Бережок» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «УК №1 «Техкомсервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК №1 «Техкомсервис» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ТСН «Бережок» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением ответчик указал, что на момент первоначального рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта решение суда, согласно которому с ответчика взысканы денежные средства, еще не вступило в законную силу.

Вместе с тем, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ТСН «Бережок» указало, что с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года вступило в законную силу, что в свою очередь является основанием для пересмотра.

Удовлетворяя заявление ТСН «Бережок», суд апелляционной инстанции указал, что в сложившейся конкретной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, нежели пересмотра первоначально поданного заявления по новым обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что иное означало бы ограничение доступа ответчика к реализации своих прав на возврат денежных средств, взысканных с него в пользу истца по первоначально принятому и впоследствии отмененному решению. 

Лишение ответчика такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК №1 «Техкомсервис», в том числе о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование определения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенный по делу судебный акт считается законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу № А41-9790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина