Дело № А11-10589/2017

город Владимир

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  20.12.2022 по делу № А11-10589/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий с уполномоченным органом – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области,

при участии:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО4 по доверенности от 02.11.2021 № 1039 сроком действия по 31.10.2024;     

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности от 09.02.2022 серии 33 АА № 1984619 сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы по Владимирской области  – ФИО6 по доверенности от 29.03.2022 № 21-99/33 сроком действия по 24.02.2024;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» ФИО2 – ФИО7 по доверенности            от 17.02.2023 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – ФНС России) относительно очередности погашения восстановленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.12.2022 разрешил разногласия между конкурсным управляющим, гражданином ФИО3, ФНС России по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; определи, что НДС, восстановленный в результате реализации продукции, произведенной в банкротстве и приобретения основных средств, подлежит погашению в порядке пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация), конкурсный управляющий,              ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Корпорация, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что восстановление НДС представляет собой возврат ранее полученного вычета по операции по приобретению имущества, совершенной задолго до начала налогового периода, по итогам которого сумма НДС включается в налоговую декларацию в целях его уплаты. Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что предусмотренный пунктом 2 части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации механизм является по своей экономической сути корректировкой того налогового обязательства, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве Общества и который никак не связан с финансированием расходов на процедуру банкротства.

По мнению Корпорации, текущий характер требований по восстановленному НДС противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности, поскольку обязанность должника по восстановлению НДС возникает в результате введения конкурсного производства, как в ходе осуществления текущей деятельности, так и  в силу обязательного проведения реализации имущества должника. Заявитель отмечает, что нарушение прав Корпорации, как кредитора должника, создает препятствия для оборачиваемости капитала и влечет невозможность использования денежных средств на цели, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что  суммы восстановленного НДС не относятся к текущим платежам, поскольку хозяйственная операция, по которой в свое время получен вычет по НДС, совершалась до возбуждения дела о банкротстве. Отмечает, что восстановленное налоговое обязательство по уплате НДС, ранее принятого к учету, возникло в результате реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства. При этом налог взимается не с экономического результата, а с деятельности, направленной на достижение частно-публичных целей в процедуре банкротства.

С точки зрения конкурсного управляющего, целью принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П являлось устранение правовой неопределенности в вопросе определения налоговой базы по НДС у предприятий-банкротов, в то время как вопрос о восстановлении НДС не рассматривался. Считает, что расширительный подход к толкованию положений статей 146, 170 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к невозможности осуществления текущей деятельности предприятий, находящихся в процедурах банкротства, что не соответствует воле законодателя.

ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что суммы восстановленного НДС являются издержками, непосредственно связанными с принятым залоговым кредитором решением об использовании залогового имущества в текущей деятельности с целью получения доходов и сохранения имущества до торгов, в связи с чем подлежат уплате в составе расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Корпорации, конкурсного управляющего и ФИО3

Корпорация и конкурсный управляющий в отзывах письменно и их представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы ФИО3, просили в ее удовлетворении отказать. При этом, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить в части установления очередности выплаты налога.

ФНС России в письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании устно просили восстановленный НДС по декларациям за 1-4 кварталы 2021 года отнести к пятой очереди текущих платежей; определить уплату требования по восстановленному НДС в отношении имущества, находящегося в залоге у Корпорации в составе расходов на сохранность предмета залога до распределения вырученных средств от реализации предмета залога по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 производство по апелляционным жалобам Корпорации, конкурсного управляющего, ФИО3, принятое по заявлению конкурсного управляющего и ФИО3 о разрешении разногласий с уполномоченным органом – ФНС России приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу № 308-ЭС22-22589 (1,2).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Конкурсный управляющий в дополнительных письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании устно  указал на необходимость руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П при определении порядка  уплаты восстановленного НДС за период с 1-4 кварталы 2021 года.

ФИО3 в дополнительных пояснениях указал на необходимость определения порядка уплаты  восстановленного НДС за период 1-4 кварталы                   2021 года в составе расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также считает выводы суда относительно отнесения налога к текущим платежам пятой очереди правомерными.

Корпорация  в дополнительных пояснениях просила отменить обжалуемое определение в части определения порядка уплаты восстановленного НДС; просила определить уплату восстановленного НДС за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В письменных объяснениях от 11.10.2023 Корпорация полагает, что к разрешению настоящего спора применимы положения  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, в связи с чем восстановленный НДС относится к реестровым требованиям третьей очереди.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию ФИО3

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В конкурсную массу должника включено имущество, за которое был уплачен НДС в размере 442 303 897 руб. 11 коп. При приобретении указанного имущества должником был получен вычет по НДС, что подтверждается декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, книгами покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года. 

В результате реализации продукции, произведенной в банкротстве, и приобретения основных средств у должника в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по восстановлению и уплате НДС за 1 квартал 2021 года в размере 280 302 250 руб., за 2 квартал 2021 года в размере 380 875 руб., за 3 квартал 2021 года в размере 910 797 руб., за 4 квартал 2021 года в размере 22 948 750 руб. 

Подлежащий уплате НДС за 1 квартал 2021 года в размере 279 442 613 руб. 35 коп. и 4 квартал 2021 года в размере 22 839 428 руб. 58 коп. восстановлен в отношении имущества, находящегося в залоге у Внешэкономбанка. 

Общая сумма исчисленного к уплате НДС составляет 304 542 672 руб., в том числе исчисленного в отношении имущества, находящего в залоге у банка –                   302 282 041 руб. 93 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего и ФИО3 является разрешение разногласий с ФНС России относительно очередности погашения восстановленного НДС.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил разногласия, определив, что НДС, восстановленный в результате реализации продукции, произведенной в банкротстве и приобретения основных средств, подлежит погашению в порядке пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Заявление ФИО3 об определении порядка уплаты восстановленного НДС в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разногласия между конкурсным управляющим должника, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом возникли относительно порядка и очередности уплаты восстановленного НДС в размере 302 282 041 руб. 93 коп.

По мнению конкурсного управляющего восстановленный НДС подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов должника.

ФНС России считает, что восстановленный НДС подлежит погашению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в части 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с частью 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Принимая во внимание, что обязанность по уплате в бюджет налога вследствие восстановления к уплате суммы НДС возникла в результате использования имущества для продукции, произведенной в банкротстве, реализации продукции в процедуре банкротства, приобретения основных средств; до возбуждения 07.11.2017 дела о банкротстве у должника возникло право на применение вычетов, которым Общество воспользовалось, а после использования товарно-материальных ценностей для продукции, произведенной в банкротстве, реализации продукции в процедуре банкротства, приобретения основных средств в 1-4 кварталах 2021 года у него возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании пункта 2 части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 1-4 кварталах 2021 года, относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей Общества, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023 по делу № А17-4990/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 по делу                                            № 308-ЭС22-22589(1,2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 306-ЭС-11564. 

Ссылка конкурсного управляющего и Корпорации на 

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28 «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление № 28-П), согласно выводам которого требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, не принимается судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П  указал, что вопрос установления очередности удовлетворения требований, связанных с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу, должен быть предметом специального регулирования законодателя. В указанных условиях – при отсутствии достаточно определенной воли законодателя об отнесении налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу к той или иной очередности удовлетворения требований, Конституционный Суд Российской Федерации счел необходимым до внесения федеральным законодателем необходимых изменений определить в качестве компромиссного решения, что соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Между тем, указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации высказана в отношении определения очередности обязательств по уплате налога на прибыль от реализации имущества, в то время как в данном споре разногласия возникли относительно определения порядка погашения обязательств по восстановленному НДС, связанного с продолжением эксплуатации предмета залога в процедуре банкротства.

При этом,  вопреки позиции конкурсного управляющего и Корпорации, правовой подход, выработанный в отношении очередности налога на прибыль при реализации имущества должника-банкрота применению по аналогии не подлежит ввиду иной правовой природы налога на добавленную стоимость, представляющего собой оборотный налог на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемый на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота и в конечном итоге возлагаемый на потребителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после принятия Постановления № 28 Верховным Судом Российской Федерации поддержана правовая позиция об отнесении восстановленного НДС от реализации имущества к пятой очереди текущих платежей (определения от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298 (1,2), от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050 (86, 91, 92), от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651 (2,3).

Позиция конкурсного управляющего и Корпорации о том, что обязательства по уплате восстановленного НДС не являются текущими обязательствами, поскольку образовались в момент возникновения права на вычет, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. 

Согласно абзацу четвертому пункта 2 части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, что имело место в данном случае в 1-4 кварталах 2021 года.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что текущий характер требований по восстановленному НДС противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности, принципу правовой определенности, основополагающим принципам налогового законодательства  основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные должником на основании пункта 2 части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, однозначно относятся к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит.

Иное толкование конкурсным управляющим и Корпорацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего и Корпорации на иную судебную практику в подтверждение правомерности своих позиций в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора ФИО3 просил определить порядок уплаты восстановленного НДС в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что НДС, восстановленный в результате реализации продукции, произведенной в банкротстве и приобретения основных средств, не связан с расходами направленными на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Конкурсный управляющий пояснил, что имущество  используется должником для продолжения хозяйственной деятельности, а именно для производства/изготовления продукции.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанной позицией не может согласиться в силу следующего.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его. По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (части 1 и 2 статьи 334, статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются, в том числе расходы, связанные с реализацией предмета залога (пункт 17 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Реализация залогового имущества должника, а также имущества, полученного в результате продолжения эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в настоящем случае выступает опосредованным способом использования этого имущества, направлена исключительно на погашение требований кредиторов, большую часть от вырученной суммы за которое получает в силу закона именно залоговый кредитор. В этой связи указанный налог схож по своей правовой природе с имущественным или земельным налогами, которые действительно уплачивается независимо от того образуется или нет на стороне залогодержателя какая-либо выгода от использования в процедуре конкурсного производства предмета залога, но они погашаются в первоочередном порядке за счет вырученных от его продажи средств.

В данном случае продолжение эксплуатации залогового имущества в процедуре банкротства связано именно с решением залогового кредитора об использовании залогового имущества в текущей производственной деятельности с целью получения дохода и сохранности имущества до его реализации на торгах.

Принимая во внимание правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с продолжением эксплуатации залогового имущества в процедуре банкротства, расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный налог, являясь текущим платежом, подлежит уплате в составе расходов, определенных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве (покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 301-ЭС23-15465, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 310-ЭС18-15791(2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 306-ЭС-11564.

Выводы суда первой инстанции о том, что НДС, восстановленный в результате реализации продукции, произведенной в банкротстве и приобретения основных средств, не связан с расходами направленными на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-10589/2017 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований по установлению порядка восстановленного НДС в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобу Корпорации и конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-10589/2017 изменить в части отказа в удовлетворении требований по установлению порядка восстановленного НДС в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить, апелляционные жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определить порядок уплаты восстановленного НДС за период с 1 по 4 кварталы 2021 года  в общем размере 302 282 041 руб. 93 коп. в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № А11-10589/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри