АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А33-27322/2023  

(выделено из дела № А33-13476/2023) 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.05.2024. В полном объёме решение изготовлено 20.05.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная  компания «Адамаск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского  края)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг с сортировкой и  укладкой и процентов за неправомерное удержание денежных средств,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, на стороне истца:  

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

- общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Алексиевич Е.П.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 817 458,70 руб., в том числе  794 124,70 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг (трелёвка) с  сортировкой и укладкой от 03.03.2022 № 5/22ТР, 23 334 руб. процентов за неправомерное  удержание денежных средств, расчёт которых произведён с 01.12.2022 по 22.04.2023.  

При этом, в состав взыскиваемой суммы, истцом фактически включены суммы 254 650  руб. - неотработанной предоплаты за фактически неоказанные услуги, 295 474,70 руб. -  затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и переводов на банковские  карты, 244 000 руб. - дополнительно понесённые затраты, связанные с некачественным  оказанием услуг.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2023 возбуждено  производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2023.  

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Определением от 29.09.2023 выделено в отдельное производство требование общества с  ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, с. Богучаны Красноярского края) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г.  Красноярск) о взыскании, с учётом уточнения, 545 349,80 руб., в том числе 539 474,70 руб.  основного долга, из них: 295 474,70 руб. затрат на приобретение товарно-материальных  ценностей и переводов на банковские карты, 244 000 руб. дополнительно понесённых затрат,  связанных с некачественным оказанием услуг, а также 5 875,10 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 22.04.2023. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.05.2024 в  16 час. 10 мин. с одновременным назначением судебного заседания по вопросу наложения на  общество с ограниченной ответственностью «Тинькофф Мобайл» судебного штрафа.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Какие-либо документы и пояснения в отношении инициированного судом вопроса о  наложении судебного штрафа в материалы дела не поступили.  

Вместе с тем, канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 26.02.2024  зарегистрировано поступившее от ООО «Тинькофф Мобайл» письмо исх. № ТМ-1701.08,  содержащее истребованную судом информацию, при этом письмо направлено письмом с  почтовым идентификатором 80086693716479 (сдано в отделение почтовой связи 12.02.2024).  Указанные сведения содержат информацию о том, что спорный номер телефона  действительно зарегистрирован за ФИО1.  

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.  

В ходе судебного заседания после судебного совещания, с удалением секретаря судебного  заседания из зала судебного заседания, вынесена резолютивная часть определения, в  соответствии с которой арбитражный суд определил судебный штраф не налагать.  

В остальной части, по существу спора, какие-либо дополнительные пояснения и  документы в материалы дела не поступили.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  28.09.2023 по делу № А33-13476/2023 (из которого выделен настоящий спор) установлены  следующие обстоятельства, имеющие для сторон преюдициальное значение:  

● Обществом с ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск»  (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского)  хозяйства) ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на оказание  транспортных услуг (трелёвка) с сортировкой и укладкой от 03.03.2022 № 5/22ТР, по  условиям которого подрядчик обязался оказать транспортные услуги по трелёвке леса с  центрального волока на погрузочную площадку, также его сортировку и укладку в штабель  согласно спецификации от заказчика.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика:  Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика:  

- выполнять все работы в объёмах, предусмотренных договором и приложениям к нему,  передавать заказчику результат работ;  

- организовать раздельную укладку леса в штабель высотой не более 2 метров,  обеспечивающую ручной подсчёт древесины;  

- обеспечить выполнение работ в полном соответствии с нормами и правилами,  предусмотренными законодательством Российской Федерации;  

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и  техническими условиями;  

- обеспечить своевременное устранение недостаток и дефектов, выявленных при приёмке  работ;  

- обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности,  пожарной безопасности в лесах и охране окружающей среды;  

- обеспечить сохранность жизнеспособного подроста при проведении работ согласно  представленных технологических карт на разработку лесосеки;  

- возвратить предоплату по требованию заказчика в случае, если подрядчик не  приступил к выполнению работ по прошествии 30 рабочих дней с момента получения  предоплаты.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 850 руб. за 1 м³ леса, без НДС (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.2, оплата по договору производится в следующем порядке: 

- заказчик вносит аванс (предоплату) в размере 2 500 000 руб. (НДС не облагается), после  начала перемещения техники подрядчика на лесосеку заказчика;  

- заказчик вносит оплату за выполненный объём работ по перевозке не реже одного раза в  неделю. 30 % от выполненного объёма вычитается из суммы предоплаты, 70 % оплачивается  путём перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт заказчика;  

- по исчерпании объёма внесённой предоплаты стороны могут согласовать новый объём  предоплаты к внесению;  

- стороны договорились о непрерывном выполнении работ. Исполнитель уведомляет  заказчика о моменте исчерпания предоплаты за 3 рабочих дня. Последующая оплата  происходит по факту приёма оказанных услуг.  

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора подсчёт выполненного объёма работ  осуществляется путём обмера штабеля по факту приёмки. Стороны осуществляют  поэтапную приёмку-передачу работ не реже одного раза в неделю. По факту каждой  приёмки уполномоченные стороной лица подписывают промежуточный акт выполненных  работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы  после приёмки и подписания промежуточного акта несёт заказчик. Оплата оказываемых  услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.  Заказчик безвозмездно передаёт подрядчику всю древесину диаметром 8, 10, 12 см с  оформлением сделки в Лес ЕГАИС и передачей подрядчику всех необходимых документов  на указанную древесину. Подрядчик самостоятельно организует вывозку указанной  древесины.  

● В материалы дела истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие  внесение (пред)оплаты со ссылкой на вышеуказанный договор, на общую сумму 4 726 500  руб., а именно: платёжное поручение от 10.03.2022 № 24 на сумму 2 000 000 руб., от  25.03.2022 № 36 на сумму 176 500 руб., от 08.04.2022 № 47 на сумму 550 000 руб., от  14.04.2022 № 49 на сумму 600 000 руб., от 26.04.2022 № 57 на сумму 400 000 руб., от  26.05.2022 № 70 на сумму 1 000 000 руб.  

При этом как истцом, так и ответчиком представлены акты, подтверждающие оказание  услуг на общую сумму 4 471 850 руб., а именно, акт от 04.05.2022 (транспортные услуги по  трелёвке леса в количестве 3 000 м³ на сумму 2 550 000 руб.), от 11.07.2022 № 6  (транспортные услуги по трелёвке леса в количестве 2 261 м³ на сумму 1 921 850 руб.).  

Доказательства оказания услуг на оставшуюся часть внесённой предоплаты в сумме 254 650 руб. (4 726 500 - 4 471 850) в материалы дела не представлены; 

● На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной  переплаты.  

В рамках настоящего спора арбитражный суд полагает необходимым также указать, что  обществом с ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск» и обществом с  ограниченной ответственностью «Снабжение» в лице генерального директора ФИО1, заключён договор на выполнение работ по вырубке леса от 02.03.2022   № 4/22В, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работы по вырубке (валке) леса, трелевке леса до центрального волока на объекте заказчика  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в  строгом соответствии с лесными декларациями, технологическими картами, схемами  расположения лесосек и правилам заготовки древесины с помощью техники типа Харвестер,  который осуществляет валку, и Форвардер, который осуществляет перемещение до  центрального волока, в установленные настоящим договором сроки, по цене и в объеме,  определенном соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги по заготовке лесоматериалов включают в  себя заготовку пиловочного лесоматериала, включая: валку деревьев, раскряжевку хлыстов,  трелевку лесоматериалов (сортиментов) на центральный волок, в соответствии с  требованиями технологической карты, техническими требованиями к пиловочному  лесоматериалу.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора, стороны договорились, что длина  заготавливаемого сортимента не менее 6.1 метров, 4.1 метра, диаметр от 14 см.  

Согласно пункту 1.5. договора объекты заказчика расположены по адресу: 

- Красноярский край, Богучанский р-н, Терянское лесничество, Каталангское  участковое лесничество, квартал № 126, выдел № 17;  

- Красноярский край, Богучанский р-н, Терянское лесничество, Каталангское  участковое лесничество, квартал № 127, выдел № 16;  

- Красноярский край, Богучанский р-н, Терянское лесничество, Нижнетерянское  участковое лесничество, квартал № 227, выделы № 5, № 6.  

Указанные лесные участки находятся в пользовании заказчика на основании договоров  купли продажи лесных насаждений от 08.04.2021 № 34/млх, от 08.04.2021 № 35/млх, от  08.04.2021 № 37/млх, которые в копиях до начала работ представляются заказчиком  подрядчику.  

В материалы дела представлены паспорта самоходных машин и других видов техники. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 545 349,80 руб., в том  числе 539 474,70 руб. основного долга, из них: 295 474,70 руб. затрат на приобретение  товарно-материальных ценностей и переводов на банковские карты, 244 000 руб.  дополнительно понесённых затрат, связанных с некачественным оказанием услуг, а также 5  875,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023  по 22.04.2023.  

В отношении первого из требований истец указывает, что по просьбе ФИО1  были совершены переводы на дебетовые карты и приобретены на общую сумму 295 474,70  руб., в частности:  

06.03.2022 совершен перевод по номеру телефона, полученному от ФИО1 в  размере 200 000 руб.  

09.03.2022 по просьбе ФИО1 заправлен 1 (один) м3 топлива (дизель) в емкость  при мобилизации лесозаготовительной техники, на сумму 60 300 руб.  

10.03.2022 по просьбе ФИО1 лесозаготовительному мастеру ИП ФИО1 совершен перевод на банковскую карту для покупки продуктов питания, на сумму 30  000 руб.  

26.05.2022 по просьбе ФИО1 приобретены продукты питания для работника ИП  ФИО1 находящегося на лесном участке, на сумму 3 095,50 руб.  

14.06.2022 по просьбе ФИО1 приобретены продукты питания для работника ИП  ФИО1 находящегося на лесном участке, на сумму 2 079,20 руб.  

Доказательством того, что указанные переводы были сделаны по просьбе ИП ФИО1 на указанные им же счета, а также факт того, что указанные суммы будут им зачтены в  счет оплаты его услуг заказчиком ООО СК «Адамаск» по заключенному договору служит  переписка в мессенджере «WhatsApp» между генеральным директором ООО СК «Адамаск»  и ИП ФИО1 по номеру телефону, указанным в разделе договора, а именно  89835003101.  

В материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от  21.09.2023 № 24 АА 5385610, в соответствии с которым ФИО3, временная  исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4  на основании письменного заявления ФИО5, произвели осмотр доказательств в  виде смартфона HONOR 50, NTH-NX9 (IMEI 862558060213984, 862558060233990), с целью  фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений,  отправленных и полученных с помощью мобильного приложения «WhatsApp» (абонентский  номер 

<

***>), в процессе переписки с адресом «Алексей Комплекс Иланск»  (абонентский номер 

<

***>).  

В соответствии с ответом от ООО «Тинькофф Мобайл» номер +7 983 500 31 01  принадлежит ФИО1 с даты заключения договора от 04.03.2020.  Остальные номера + 7 908 222 60 65, +7 921 290 44 45, +7 981 954 18 32 данным оператором  не обслуживались.  

В указанной части истцом в материалы дела представлены чеки по операции «Сбербанк  Онлайн», квитанции об оплате.  

В первоначально представленном отзыве от 07.08.2023 ответчик указывал, что  компенсация каких-либо дополнительных затрат не предусмотрена по условиям договора от  03.03.2022 № 5/22ТР, оспаривал относимость представленных платёжных документов, а  также оспаривал принадлежность ему контакта, с которого осуществлялась переписка.  

Указанные возражения обусловили необходимость осуществления нотариальных  действий со стороны истца в виде нотариального осмотра доказательств нотариусом и  составления соответствующего протокола (представленного в материалы дела), кроме того  ООО «Тинькофф Мобайл» подтвердил принадлежность именно ответчику номера телефона.  

После представления истцом в материалы дела протокола осмотра нотариусом, а также  инициирования мероприятий по выяснению принадлежности номера телефонов, в ходе  судебного заседания 22.11.2023 уполномоченный представитель ответчика пояснила  (фрагмент с 04:08 по 04:28 по хронометражу аудиозаписи), что ответчик не оспаривает то  обстоятельство, что приобретение и передача товарно-материальных ценностей, а также  переводы, осуществлены именно по его просьбе и в его интересе.  

Не смотря на то, что впоследствии сторонам предлагалось подписать соглашение по  фактическим обстоятельствам в указанной части, кроме того, ответчику было разъяснено  право на признание иска (в том числе – в части), от ответчика соответствующие документы в  материалы дела не поступили.  

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные пояснения представителя, арбитражный суд  признаёт соответствующие обстоятельства не оспариваемыми (применительно к положениям  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В остальной части требования связаны с ненадлежащим оказанием услуг и вынужденным  несением истцом расходов на оплату в рамках правоотношений с индивидуальным  предпринимателем ФИО2.  

Истец указывает, что заключение соответствующего договора с третьим лицом было  обусловлено наличием пней возле штабеля, а также недостатка места на погрузочной  площадке, поскольку соответствующая работа со стороны ответчика выполнена не была.  

В материалы дела представлен договор оказания услуг (выполнения работ) от 01.11.2022   № 17/10РЕВ, заключенный истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  

ФИО2 (подрядчиком) по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг бульдозером по подготовке  подрядчиком погрузочных площадок к погрузке и вывозке древесины, корчеванию пней.  

В указанной части в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.12.2022, а  также платёжное поручение от 06.12.2022 № 158 на сумму 244 000 руб., кроме того в  материалы дела поступил отзыв самого ФИО2 (привлечённого  третьим лицом), который указанные обстоятельства подтвердил, указав, при этом, что  местом оказания услуг являлось: Терянское лесничество, Каталангское участковое  лесничество, квартал 127, площадь работ 17,3 га, период выполнения работ 12 дней с  11.11.2022 по 23.11.2022. Третье лицо указывает, что в рамках выполнения работ им  установлено, что часть работ выполнена – деревья были свалены, однако разбросаны по всей  лесосеке, площадка для погрузки предыдущим подрядчиком не готовилась.  

Истцом в материалы дела также представлены: 

- акт КГБУ «Терянское лесничество» от 09.01.2023 о том, что при проверке лесосеки в  квартале № 127, лесосека 4, выдел 16 Каталангского участкового лесничества выявлена  неочистка мест рубок на площади 0,2 Га;  

- направленные в Судебный участок № 13 в Богучанском районе заявления КГКУ «Лесная  охрана» от 07.12.2022 № ЛО/3-6127 и от 07.12.2022 № ЛО/3-6126 в отношении общества с  ограниченной ответственностью Сервисная компания «Адамаск» о взыскании ущерба,  причинённого вследствие нарушения лесного законодательства и об обязании устранения  лесного законодательства путём проведения очистки мест рубок.  

- технологическая карта лесосечных работ; - схема проезда от квартала до с. Богучаны; - фото спецтехники; 

- паспорта самоходных машин и пояснения ООО «Снабжение» в рамках дела № А3313478/2023.  

Письмом от 27.10.2022 № 27-10 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на  которую письмом от 13.12.2022 ответчик отказал в перечислении денежных средств.  

При этом дополнительные требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора,  содержались в претензии от 30.01.2023 № 30-01 (получена по электронной почте и  фактически – 15.02.2023).  

Поддерживаемые возражения ответчика в отношении расходов, связанных с оказанием  услуг ФИО2 сводятся к тому, что положениями  заключенного сторонами договора компенсация подобных услуг не предусмотрена, а само  их оказание, по мнению ответчика, не связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.  

С учётом указанных возражений, в дополнительно представленных пояснениях, истец  указал следующее:  

- согласно статье 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)  лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ,  связанных с заготовкой древесины. Технологический процесс заготовки древесины включает  в себя несколько связанных между собой этапов, включая непосредственно работы по валке  лесных насаждений, их трелевке до погрузочных площадок и очистке мест-рубок от  порубочных остатков; завершается заготовка древесины вывозом заготовленной древесины  из леса и последующей доочисткой лесосек (приказ от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении  видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения»). Трелевка – это  подвозка и выгрузка леса на специальные площадки в лесу (к промежуточным складам), с  целью дальнейшей вывозки древесины с леса. Площадки готовятся Подрядчиком методом  очистки и выкорчевание пней. Погрузочная площадка должна быть ровной, с целью ровной  укладки леса, готовой для ее дальнейшей транспортировки. Также площадка должна быть  подготовлена таким образом, чтобы была возможность подъезда специальных транспортных  средств осуществляющих погрузку леса в транспортные средства.  Трелёвочные тракторы и лебёдки применяют на равнинной местности и на горных склонах к 

рутизной при температурном режиме 22° С, зимой до минус 14°С. Сам процесс  трелевки осуществляется в полупогруженном состоянии  (один конец дерева, хлыста или бревна укрепляется на тракторе, а другой волочится по земле , причём деревья обычно опираются на трактор комлем, а хлысты — вершиной).  Погрузочный пункт или верхний склад - это площадка определенных размеров,  расположенная у лесовозной дороги (уса, ветки или магистрали) и оборудованная  соответствующим образом для выполнения работ. Верхний склад отличается от  погрузочного пункта тем, что на нем может производиться раскряжевка хлыстов,  сортировка, штабелевка сортиментов и погрузка их на лесовозный транспорт, что зависит от  технологического процесса лесосечных работ. При вывозке древесины по автомобильной  дороге погрузочный пункт размещается в начале делянки, если трелевка леса производится  за комли, и в конце делянки, когда трелевка производится за вершины. В 126 и 127 квартале,  при выполнении работ ИП ФИО1 на делянах делалось по две площадки. Под  погрузочный пункт (верхний склад) выбирается ровная сухая площадка, горизонтальная или  с небольшим уклоном в сторону лесовозной дороги. Размеры площадки должны быть  достаточными для размещения на ней оборудования, штабелей древесины,  производственных и бытовых помещений;  

- согласно части ч. 2 ст. 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы  выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  заготовку древесины или указанные в ч. 1 данной статьи мероприятия по охране, защите и  воспроизводству лесов. Приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23 утверждены виды  лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения согласно приложению № 2.  Указанные технологические карты утверждаются соответствующим лесничеством еще до  начала осуществления лесосечных работ. Площадь под погрузочный пункт или верхний  склад зависит от принятой технологии лесосечных работ. Так в технологической карте на  127 квартал в разделе 2 пункте 5 указаны подготовительные лесосечные работы с указанием  применяемых машин и механизмов: разметка границ погрузочных пунктов, подготовка мест  расположения, применяемые машины Харвестер Ponsse и форвардер Ponsse. Всего было  перебазировано техники: два харвестер Rottnе, один форвайдер Rottnе, вагон жилой, вагон –  баня, вагон – слесарный (для ремонтных работ). Харвестер и форвайдер это комплекс,  харвестер валит лес (заготавливает), а форвайдер грузит перевозит разгружает. выполнение  лесозатовительной услуги именно этой техникой также установлено п. 1.2 Договора от 02  марта 2022 года между ООО «Снабжение» и ООО СК «Адамаск» № 4/22В (работы должны  быть выполнены Подрядчиком в строгом соответствии с лесными декларациями,  технологическими картами, схемами расположения лесосек и правилам заготовки древесины  с помощью техники типа Харвестер, который осуществляет валку, и Форвардер, который  осуществляет перемещение до центрального волока, в установленные настоящим Договором  сроки, по цене и в объеме, определенном соглашением Сторон) Также 02 октября 2023 года  представителем ООО Снабжение и ИП ФИО1 в судебное заседание был  представлен дополнительный отзыв с приложенными паспортами на транспортные средства  (копию прилагаю). Так, в соответствии с Договором № 5/22ТР ИП ФИО1 обязан был  оказать ООО СК «Адамаск» транспортных услуг (трелевка) с сортировкой и укладкой в  соответствии с технологической картой лесосечных работ, представленной КГБУ  «Нижнетерянское лесничество». Подготовка погрузочных пунктов заключается  в выполнении следующих работ: разрубке площадки для установки погрузочного  оборудования; расчистке площадки от валежника, кустарника, валунов; спиливании пней  заподлицо с землей; укладке под-штабельников; установке оборудования; разрубке зоны  безопасности. При проверки лесосеки Заказчиком – ООО СК «Адамаск» было установлено,  что ИП ФИО1 выполнил работы с нарушением договорных обязательств, а  именно, при сортировке лесоматериалов лесоматериалы не распределены по породам,  качеству, размерам и назначению, не завершен процесс укладки лесоматериалов в штабеля, с  

целью хранения, часть древесины разбросана и находится в хаотичном порядке, площадки  были не очищены не сформированы должным образом;  

- ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору по не  очистке лесосеки от пней и иных порубочных остатков подтверждается актом осмотра  лесосеки КГКУ «Лесная охрана», из содержания которого следует, что в квартале 127 были  обнаружены порубочные остатки, что и послужило основанием предъявления искового  заявления к ООО СК «Адамаск» (копию искового заявления прилагаю). Акт выполненных  ООО СК «Адамаск» работ по устранению нарушения законодательства в квартале 127, а  именно доочистки лесосеки от пней и порубочных остатков - прилагаю к исковому  заявлению. Соответственно Ответчик – ИП ФИО1 необходимых мероприятий по  технике безопасности, пожарной безопасности в лесах и охране окружающей среды в  нарушение пункта п.2.1.5. Договора в лесосеках не провел и как следствие нарушил свои  обязательства по Договору;  

- для ООО СК «Адамаск» было материально (финансово) не выгодно заключение двух  Договоров с одним лицом, в особенности с одним как ИП, поскольку ООО СК «Адамаск» на  общей системе налогообложения. При такой системе налогообложения, если ООО  приобретает товары или услуги с НДС, сумму налога можно взять к вычету, что  соответственно для ООО СК «Адамаск» выгоднее. Дробление выполняемых работ ООО  «Снабжение» и ИП ФИО1 было предложено Ответчиком, для обналичивания  денежных средств через ИП ФИО1  

С учётом уточнения (обусловленного изменением начального периода начисления, исходя  из даты получения претензии от 30.01.2023 № 30-01) истец просит взыскать с ответчика 5  875,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023  по 22.04.2023.  

Контррасчёта требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в материалы дела ответчиком не предсталено.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общие положения  о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По существу исковых требований, истцом заявляется требование о взыскании убытков по  замещающей сделке с целью устранения недостатков, допущенных предыдущим  подрядчиком.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при  взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также  наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункта 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствие со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его  досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении ВС РФ  от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020 разъяснила что, по смыслу ст. 15  ГК РФ принцип полного возмещения вреда защищает права потерпевшего. Вместе с тем по  общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и  обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены  в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения,  но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае  создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм  

возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит  целям института возмещения вреда.  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 539 474,70 руб. основного  долга, из них: 295 474,70 руб. затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и  переводов на банковские карты, 244 000 руб. дополнительно понесённых затрат, связанных с  некачественным оказанием услуг.  

Одним из возражений ответчика являлся довод о том, что несение соответствующих  расходов не предусмотрено условиями положений заключенного сторонами договора от  03.03.2022 № 5/22ТР.  

Вместе с тем, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 установлено, что арбитражный суд не связан правовой  квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение  правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание  неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например,  взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах  вследствие причинения вреда), по общему правилу, не является изменением предмета или  основания иска.  

Истцом приведено фактическое обоснование заявленных требований в соответствующей  части, в связи с чем арбитражный суд не принимает возражения ответчика и полагает  применить к разрешению спорных правоотношений, в частности, вышеприведённые  правовые нормы.  

Фактически, 295 474,70 руб. затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и  переводов на банковские карты представляют из себя затраты истца, хотя прямо и не  предусмотренные положениями оспариваемого договора, понесённые в связи с его  исполнением, по поручению и в интересах ответчика.  

В первоначально представленном отзыве от 07.08.2023 ответчик указывал, что  компенсация каких-либо дополнительных затрат не предусмотрена по условиям договора от  03.03.2022 № 5/22ТР, оспаривал относимость представленных платёжных документов, а  также оспаривал принадлежность ему контакта, с которого осуществлялась переписка.  

Указанные возражения обусловили необходимость осуществления нотариальных  действий со стороны истца в виде нотариального осмотра доказательств нотариусом и  составления соответствующего протокола (представленного в материалы дела), кроме того  ООО «Тинькофф Мобайл» подтвердил принадлежность именно ответчику номера телефона.  

После представления истцом в материалы дела протокола осмотра нотариусом, а также  инициирования мероприятий по выяснению принадлежности номера телефонов, в ходе  судебного заседания 22.11.2023 уполномоченный представитель ответчика пояснила  (фрагмент с 04:08 по 04:28 по хронометражу аудиозаписи), что ответчик не оспаривает то  обстоятельство, что приобретение и передача товарно-материальных ценностей, а также  переводы, осуществлены именно по его просьбе и в его интересе.  

Не смотря на то, что впоследствии сторонам предлагалось подписать соглашение по  фактическим обстоятельствам в указанной части, кроме того, ответчику было разъяснено  право на признание иска (в том числе – в части), от ответчика соответствующие документы в  материалы дела не поступили.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

С учётом обстоятельств спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование  в части 295 474,70 руб. (исходя из доведённой представителем позиции ответчика),  подтверждённое представленными в материалы дела первичными документами, а также  протоколом нотариального действия, подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу также и об  обоснованности требования в части взыскания 244 000 руб. дополнительно понесённых  затрат, связанных с некачественным оказанием услуг.  

Доводы ответчика о том, что актами от 04.05.2022 на сумму 2 880 000 руб., от 11.07.2022  на сумму 2 170 560 руб. подтверждается принятие истцом выполненных работ без замечаний  опровергается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2023 по делу   № А33-13476/2023, поскольку с ответчика была взыскана неотработанная предоплата за  фактически неоказанные услуги, что подтверждает факт оказания услуг не в полном объёме.  

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и является преюдициальным в  отношении обеих сторон.  

Таким образом, по обстоятельствам спора установлено, что со стороны ответчика работы  выполнены не в полном объёме, то есть не отработана часть внесённого аванса.  

Следовательно, доводы о полном завершении работ и необходимости несения  дополнительных затрат является необоснованным.  

Истцом в материалы дела представлены исковые заявление КГКУ «Лесная охрана» об  обязании произвести очистку мест рубок в лесном участке, расположенном по адресу:  Красноярский край, Богучанский р-н, Терянское лесничество, Каталангское участковое  лесничество, квартал № 127, выдел № 16, направленные в адрес истца в качестве соблюдения  претензионного порядка разрешения спора.  

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами истца о  неподтверждённости качественности оказания услуг в части осуществления необходимых  мероприятий, в том числе, связанных с выполнением мероприятий по пожарной  безопасности в лесах и охране окружающей среды.  

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что ответчик является руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Снабжение», а также пояснения истца о  комплексе услуг, связанных с трелёвкой.  

В отношении оказания услуг ФИО2 в материалы дела представлен полный  пакет документов, которые арбитражный суд признаёт допустимыми и относимыми.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании 539 474,70 руб. основного долга, из них: 295 474,70 руб. затрат на приобретение  товарно-материальных ценностей и переводов на банковские карты, 244 000 руб.  дополнительно понесённых затрат, связанных с некачественным оказанием услуг подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 5 875,10 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 22.04.2023.  

Начальный срок начисления скорректирован истцом с учётом даты получения ответчиком  претензии, является обоснованным. Расчёт истца проверен судом и является арифметически  верным.  

Контррасчёт процентов, как и конкретные возражения по расчёту, в материалы дела не  поступили.  

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Размер госпошлины от рассматриваемой в рамках настоящего спора цены иска 545 349,80  руб. составляет 13 907 руб.  

Вместе с тем, от цены иска первоначально заявленного единого требования, с учётом его  корректировки, в сумме 807 482,32 руб. (262 132,52 по делу № А33-13476/2023 + 545 349,80  по настоящему делу) размер госпошлины составляет 19 150 руб.  

По результатам рассмотрения спора № А33-13476/2023 расходы по уплате госпошлины  распределены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 8 243 руб. судебных  расходов по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 10 639 руб. возвращена  истцу из федерального бюджета. При этом указано, что государственная пошлина по  выделенному делу № А33-27322/2023 будет распределена отдельно, в рамках указанного  дела (учитывая пропорциональность от общей цены иска в рамках первоначально  рассматриваемого единого дела).  

Выделение требования в отдельное производство осуществлено по инициативе суда, с  учётом наличия квалифицирующих обстоятельств, подлежащих установлению в рамках  выделенного дела (в то время как неосложнённый спор о взыскании неосновательного  обогащения был рассмотрен в день выделения части требования).  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что риски, связанные с выделением дела в  отдельное производство по инициативе суда, не подлежат отнесению на ответчика, в связи с  чем он не должен нести бремя компенсации расходов по уплате госпошлины в большем  объёме, чем понёс бы без выделения требования в отдельное производство, при  рассмотрении требований в рамках единого дела.  

С учётом изложенного, в порядке распределения судебных расходов за рассмотрение  настоящего выделенного дела взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит 10 907 руб. государственной пошлины (19 150 руб. от совокупной цены иска за  минусом 8 243 руб. госпошлины, взысканной по результатам рассмотрения дела № А3313476/2023), что меньше суммы 13 907 руб. (госпошлина от автономно рассматриваемого  требования при цене иска 545 349,80 руб.).  

Распределение судебных расходов указанным образом отвечает принципу справедливости  и обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (включая  ответчика), при этом на распределении иных судебных расходов по делу указанный вывод не  влияет.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной  ответственностью сервисная компания «Адамаск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  с. Богучаны Красноярского края) 545 349,80 руб., в том числе 539 474,70 руб. основного  долга, из них: 295 474,70 руб. затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и  переводов на банковские карты, 244 000 руб. дополнительно понесённых затрат, связанных с  некачественным оказанием услуг, а также 5 875,10 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2023 по 22.04.2023.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета  10 907 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.В. Степаненко