/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1419/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от ИП Канунниковой О.В.: Ковалев О.В., представитель по доверенности от 03.10.2016 № 25АА1976869

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 07.11.2017 № 52/14

от администрации ГО Большой камень: представитель не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу № А51-11476/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т.,                  в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

 

По иску индивидуального предпринимателя Канунниковой  Ольги Валерьевны

к администрации городского округа Большой камень

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Канунникова Ольга Валерьевна (ОГРНИП 304250321200031, ИНН 250306207803; далее – предприниматель, ИП Канунникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края              с иском к администрации городского округа Большой камень                        (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, д. 3А в ЗАТО г. Большой Камень, находящееся в стадии завершенного строительства, степень готовности 100%, общая площадь  432,1 кв.м, этажность 2, расположенное на земельном участке площадью                435 кв.м с кадастровым номером 25:36:010201:15791.

 

Решением суда от 03.07.2017 иск удовлетворен, за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку.

 

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262,                     ИНН 2540188030, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край,               г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Инспекция), не согласившись               с принятым по делу решением, подала на него апелляционную жалобу                   в порядке статьи 42 АПК РФ. 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд согласно определению                   от 05.10.2017 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

 

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 названное решение от 03.07.2017 отменено по процессуальным основаниям, требования ИП Канунниковой О.В. вновь удовлетворены и за ней признано право собственности на спорное здание, возведенное на принадлежащем ей земельном участке площадью 435 кв.м с кадастровым номером 25:36:010201:15791.

 

В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность апелляционного постановления от 07.03.2018, считает его принятым с неправильным применением норм материального права и просит отменить,          в удовлетворении иска – отказать. 

 

Инспекция в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ИП Канунникова О.В.  не предпринимала своевременных и надлежащих мер по легализации самовольной постройки и злоупотребляет своими правами, требуя вовлечение в гражданский оборот спорного объекта в обход установленного законом порядка. Так, апелляционным судом не учтено,       что в выдаче предпринимателю разрешения на строительство было правомерно отказано ввиду несоответствия проектной документации градостроительным требованиям и правилам. Однако, не устранив указанные недостатки, предприниматель продолжил строительство без повторного обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации, что свидетельствует об отсутствии намерений истца соблюдать требования действующего законодательства и позволяет последнему получить необоснованную материальную выгоду, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Также Инспекция указывает           на несоответствие спорного объекта предельным параметрам разрешенного строительства, поскольку процент застройки составляет более 70%                      от площади земельного участка, установленной градостроительным планом                             от 11.11.2014. Кроме того, по мнению Инспекции, в данном случае апелляционным судом фактически признано право собственности на часть спорного знания (пристройку), созданную в результате реконструкции ранее введенного в эксплуатацию объекта.   

 

ИП Канунникова О.В. в отзыве на кассационную жалобу           опровергает все приведенные в ней доводы и считает, что они     противоречат установленным по делам №№ А51-2644/2013 и А51-8698/2016 обстоятельствам, в связи с чем предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения. 

 

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ИП Канунниковой О.В. по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела          в его отсутствие.   

 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа на выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. 

 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от 25.02.2013 № 15/13, заключенному между администрацией и ИП Канунниковой О.В., последней приобретены в собственность два земельных участка: с кадастровым номером 25:36:010201:14491 общей площадью 335 кв.м и с кадастровым номером 25:36:010201:1097 общей площадью 100 кв.м, расположенные                  по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3А,                     с разрешенным использованием для размещения магазина с кафе.

 

Земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:14491 площадью 335 кв.м использовался предпринимателем под эксплуатацию двухэтажного здания магазина с кафе (первая очередь) общей площадью 242,3 кв.м, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 02.03.2009.

 

Впоследствии постановлением администрации от 21.05.2013 № 803 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:14491, согласно которому максимальный процент застройки данного участка установлен в размере 70%.

 

05.06.2013 администрация письмом № 03/16-0562 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство здания магазина              с кафе (вторая очередь) в связи с несоответствием представленной проектной документации указанным требованиям градостроительного плана.

 

В результате объединения двух земельных участков, принадлежащих предпринимателю,  образован единый земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:15791 общей площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3А, право собственности на который зарегистрировано за ИП Канунниковой О.В. согласно свидетельству о регистрации от 22.01.2014 серии 25-АВ № 170520  и кадастровому паспорту участка от 13.01.2014 № 25/00-14-3438.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу № А51-26944/2013 за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства – вторая очередь строительства здание магазина с кафе общей площадью 256,5 кв.м,  этажность 2, готовность 65%, возведенную на земельном участке                           с кадастровым номером 25:36:010201:15791.

 

В отношении данного земельного участка постановлением администрации от 11.11.2014 № 1258 также утвержден градостроительный план земельного участка с указанием предельного процента застройки 70%.

После завершения строительства объекта недвижимости «Магазин               с кафе – вторая очередь» общей площадью 432,1 кв.м на земельном участке  с кадастровым номером 25:36:010201:15791, расположенном по адресу:                 г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3А, предприниматель обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ (письмом от 01.03.2016           № 03/16-0279) по мотиву отсутствия разрешения на строительство спорного  объекта (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 17.10.2016 по делу № А51-8698/2016 отказано в удовлетворении требований ИП Канунниковой О.В. о признании недействительным отказа           в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме администрации от 01.03.2016 № 03/16-0279.

 

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, предприниматель на основании статьи 222           ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Удовлетворяя иск и признавая за ИП Канунниковой О.В. право собственности на оконченное строительством здание магазина с кафе (вторая очередь) апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности            на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц          и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Также по смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности           на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка. При этом юридически значимым обстоятельством является соответствие возведенной постройки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.

 

В данном случае апелляционным судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено, что: спорная самовольная постройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:15791, принадлежащего истцу на праве собственности; объект согласуется с целевым назначение и видом разрешенного использования данного участка (размещение магазина с кафе); постройка соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным, эпидемиологическим и противопожарным требованиям; угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данной постройки отсутствует.

Указанные выводы апелляционного суда основаны на техническом заключении № 17-383-ТЗ, подготовленном ООО «Диагностик ДВ», экспертном заключении от 16.03.2017 № 13, выданном ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 Федерального медико-биологического агентства» и заключении от 10.04.2017 Фонда пожарной безопасности (филиал по Приморскому краю).

 

Содержание названных заключений компетентных учреждений и организаций участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, не опровергнуто. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора не заявлялось. Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, а также иных обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки и влекущих ее снос, в материалах дела не имеется.

 

Все приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.  

 

Так апелляционный суд на основании фактических обстоятельств настоящего спора и с учетом ранее установленных обстоятельств по делам                       №№ А51-26944/2013, № А51-8698/2016 признал, что предприниматель в данном случае предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. В этой связи отказ в выдаче разрешительной документации по причине несоответствия проектной документации градостроительным требованиям и правилам, факт чего не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора,                   не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорную постройку. 

 

Намерений ответчика осуществить постройку в обход требований действующего законодательства и оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ апелляционным судом не выявлено.

 

При этом апелляционным судом также должным образом исследован вопрос о превышении предельных параметров разрешенного строительства           с учетом максимального процента застройки участка в размере 70%,                         в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии таковых нарушений со стороны предпринимателя.

 

Аналогичные доводы Инспекции уже были предметом рассмотрения по делу № А51-26944/2016 и отклонены судами на основании положений пункта 3.1 Проектной документации, согласно которому возведенное здание соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, а также с учетом того,              что градостроительный план земельного участка от 21.05.2013 № 803 был утвержден администрацией уже после начала строительства и без учета наличия на спорном земельном участке возведенной постройки. 

 

Оснований для иных выводов с учетом сохранения площади и конфигурации застройки земельного участка по сравнению с обстоятельствами признания права на объект незавершенного строительства готовностью 65% в рамках дела № А51-26944/2013, апелляционным судом  не установлено. Утверждение администрацией нового градостроительного плана от 11.11.2014 № 1258 с указанием ранее установленного предельного процента застройки выводов апелляционного суда не опровергает.  

 

Позиция Инспекции о том, что апелляционным судом фактически признано право собственности на часть объекта самовольного строительства материалами дела не подтверждается. Как верно указано апелляционным судом, характеристики спорного объекта, являющегося предметом рассматриваемого иска, подробно отражены в имеющихся материалах дела техническом паспорте и техническом плане на здание магазина с кафе общей площадью 432,1 кв.м, согласно которым спорная постройка является самостоятельным объектом недвижимого имущества.  

 

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о соответствии спорного объекта обязательным требованиям и правилам, о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, что в совокупности с принадлежностью предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:15791 с разрешенным использованием под эксплуатацию магазина с кафе является достаточным основаниям для удовлетворения иска. 

 

Иных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, и способных существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, апелляционным судом также не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 07.03.2018 по делу № А51-11476/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

С.Н. Новикова