ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42084/2023

Дело № А40-40974/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА"

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-40974/23, 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА"

к  ФИО1

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП ФИО1  (далее - ответчик) 109 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 429/2020/149.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.05.2023 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 24.05.2023 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения - отказано. В иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рассмотрев материалы,  между истцом и ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 429/2020/149  на выполнение работ по проведению текущего ремонта фасада здания (далее - Контракт) на сумму 599.783,82 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 15 августа 2020 года включительно.

Работы приняты Учреждением по акту о приёмки выполненных работ от 15.08.2020 № 1 и оплачены на сумму 599 783,82 руб. за счет бюджетных средств (п/п от 21.09.2020 № 1282).

Согласно п.5.1.6, п.5.1.7 Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки услуг вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В ходе выездной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 109.944,80 руб. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 и завышения объемов, например:

-   завышен объём работ по улучшенной штукатурке, подготовке и окраске стен фасада на 30,0 кв.м;

-   при определении стоимости демонтажных работ по расценкам 1.50-3203-37-1/1 «Монтаж мелких конструкций из стали различного профиля массой до 20 кг», 1.9-3203-3-1/1 «Установка поручней из коррозионностойкой стали на лестничных маршах», 1.22-3303-1-2/1 «Устройство камеры видеонаблюдения наружной» не применен понижающий коэффициент 0,2 на демонтажные работы, согласно п. 22 общих положений технической части сборника СН-2012;

-   При расчете стоимости работ по отбивке общего объема штукатурного слоя неправильно применена расценка 1.13-3104-1-1/1 «Отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков площадью до 5 кв.м».

Таким образом, проверкой выявлено избыточное расходование средств, направленных на оплату услуг по завышенной стоимости на общую сумму 109 944,80 руб. Пересчет приведен в приложении № 2.

Ответчику была направлена Претензия исх. № 8 от 17.01.2023 г. и вызваны представители Ответчика для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Ответ на Претензию от ответчика не получен, представителями ответчика разъяснения не представлены, что зафиксировано Актом б/н от 28.02.2023 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд первой инстанции правомерно  посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом материалами настоящего дела, в соответствии с п.1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта фасада здания (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. Договора установлена цена Контракта - 599 783,82 рублей.

Как указано в п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены с момента заключения контракта по 15 августа 2020 года включительно.

Работы были выполнены и сданы в срок, что истцом не оспаривается, а также оплачены последним в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте.

Так, по результатам проверки заказчиком выполненных услуг были подписаны следующие документы:

1. Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных заказчиком 27.08.2020г. (замечания и возражения истца относительно качества и объема оказанных услуг отсутствует).

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от15.08.2020г. (замечания и возражения истца относительно качества и объема оказанных услуг отсутствует)

3. Справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2020г. (замечания и возражения истца относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг отсутствует).

4. Акт №11 от 15.08.2020г., в соответствии с которым выполнен текущий ремонт фасада здания на сумму 599 783,82. Полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

5. Акт контрольного обмера от 15.08.2020г., в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме.

6. Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 04.08.2020г., в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с СП293.1325800.2017; СНиП 12-03-2001; СП 48.13330.2019; СП 71.13330.2017, ВСН 58-88 (р), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СНиП 1203-2001.

7. Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 14.08.2020г., в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с СП293.1325800.2017; СНиП 12-03-2001; СП 48.13330.2019; СП 71.13330.2017, ВСН 58-88 (р), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СНиП 1203-2001.

8.  Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 14.08.2020г., в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с СП293.1325800.2017; СНиП 12-03-2001; СП 48.13330.2019; СП 71.13330.2017, ВСН 58-88 (р), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СНиП 12-03-2001.

9.  Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 14.08.2020г., в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с СП293.1325800.2017; СНиП 12-03-2001; СП 48.13330.2019; СП 71.13330.2017, ВСН 58-88 (р), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СНиП 12- 03-2001.

10.    Акт освидетельствования скрытых работ №5 от 14.08.2020г., в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с СП293.1325800.2017; СНиП 12-03-2001; СП 48.13330.2019; СП 71.13330.2017, ВСН 58-88 (р), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СНиП 1203-2001.

11.    Акт освидетельствования скрытых работ №6 от 14.08.2020г., в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с СП293.1325800.2017; СНиП 12-03-2001; СП 48.13330.2019; СП 71.13330.2017, ВСН 58-88 (р), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СНиП 12- 03-2001.

12.    Фотоматериалами, подтверждающими факт исполнение работ.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки.

Истцом в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Акт контрольного обмера предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции, верно  установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) была проведена, в связи с чем акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания актов выполненных работ недостатков не имелось.

В материалы дела истцом также не представлены сметы на ремонтные работы, в которых согласованы виды работ, их стоимость (также из материалов дела не возможно однозначно сделать, вывод, по какой причине при приемке работ данный факт остался без внимания, поскольку визуально двухстворчатые и трехстворчатые оконные блоки можно отличить без наличия специального образования и экспертизы).  

При этом судом первой инстанции также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Работы были выполнены Ответчиком, акты составлены без замечаний, Заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, Заказчик принял работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям проектно-сметной документации.

Кроме того, в силу положений п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

Истец ссылается на то, что акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ подписан заказчиком 27.08.2020г., в то время как осуществление специалистами ГКУ СФК ДОНМ плановой комбинированной проверки состоялось с 11.04.2022г. по 31.12.2021г., т.е. спустя 1 год и 7 месяцев после приемки работ.

Проведение плановой комбинированной проверки спустя большой промежуток времени после сдачи работ и их использование по назначению в данном случае не позволяет достоверно определить соответствие исполнительных схем производства работ фактически выполненным работам на дату проведения проверки.

Заказчик в течение почти 2 лет и в настоящий момент использует результат работ, выполненных подрядчиком, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, а также обнаружения каких-либо недостатков в адрес подрядчика на протяжении всего срока использования не поступало.

Согласно акту, составленному по результатам проведения плановой комбинированной проверки ГКУ СФК ДОНМ, проверка проводилась с 11.04.2022г. по 27.04.2022г.

Проверка и составление акта от 27.04.2022 осуществлялись без вызова и участия представителя ответчика. Ответчик был лишен возможности представления возражений по содержанию Акта проверки и Актов контрольных обмеров.

Согласно акту от 19.04.2022г. контрольного обмера и осмотра ремонтных работ на объектах ГБОУ Школа №429 «Соколиная гора», выполненных ИП ФИО1 на основании договора от 20.07.2020г. выявлено несоответствие.

Однако, специалисты ГКУ СФК ДОНМ не присутствовали в период выполнение работ подрядчиком по заключенному договору с истцом, прибыли на место выполнения спустя почти 2 года, тем самым не могли определить невыполнение определенных видов работ, в частности: устройство и разборка защитного ограждения лесов из сетки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенную в акте контрольного обмера и осмотра ремонтных работ информацию. Фото, видео-доказательства отсутствуют. В акте указаны лишь отклонения, без обоснования. Представитель ответчика не присутствовал при обмере, представить свои возражения не мог, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в правильности сделанных выводов. Возможность дать разъяснения по указанному акту не была предоставлена.

Таким образом, акт от 27.04.2022г. не может быть признан достаточным доказательством предъявленных требований. Между тем, истцом не приложен полный текст акта, а приложена только выписка из Акта.

Согласно пункту 5.1.6 договора №429/2020/149 Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Договора Заказчик при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

То есть, исходя из буквального толкования договора, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные после окончания срока действия контракта. Однако, договор не содержит указание на обязанность Подрядчика безоговорочно согласиться с выводами, которые могут быть в будущем сделаны надзирающими за работой Заказчика органами.

Требование о возмещении средств основано только на представленном истцом Акте от 27.04.2022г.

Согласно данному Акту на основании п.6 плана Департамента образования и науки города Москвы, в соответствии с приказом ГКУ СФК ДоМН от 08.04.2022 №01-05-43/22-ФК была проведена внеплановая проверка ГБОУ «Школы №429 «Соколиная гора» в части вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ «Школы №429 «Соколиная гора» в том числе в рамках исполнения контракта №429/2020/149.

Предметом проверки было соблюдение Заказчиком требований Закона о контрактной системе при исполнении договора.

Проверка проводилась инспекцией, состоящей из сотрудников Заказчика и ГКУ СФК ДОМН.

По итогам проверки инспекцией выявлены нарушения, допущенные Школой, например: - Нарушения порядка заключения контракта, установленного Законом о контрактной системе, - Избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости.

Подписание соответствующих актов приемки работ, соглашений и т.п., сами по себе, не лишают акт проверки юридической силы, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта. Однако, внутренний документ Заказчика не может иметь безусловной обязательной силы для Подрядчика, мнение каждой стороны должно учитываться, каждая сторона должна иметь возможность защиты, обратное привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, Акт от 27.04.2022г. не может быть признан достаточным доказательством предъявленных требований.

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в установленном порядке, соответствующая документация подписана сторонами, фактические объемы и стоимость подтверждены, оплата проведена.

То есть, на дату фактической приемки объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ согласно договору, каких-либо замечаний и претензий при подписании актов относительно объемов или стоимости услуг истцом заявлено не было

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

Кроме того, цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца правомерно признаны судом первой и инстанции  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что истцом в жалобе не приведены обстоятельства несогласия с принятым решением, апелляционная жалоба полностью повторяет исковое заявление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 24.05.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Все доводы истца были проверены судом первой инстанции и правомерно  отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

                                                                                    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.