ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89470/2016

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: Трофименко Е.В., по доверенности от  25.12.2017,

от ответчика: Усманов М.В., по доверенности от  08.08.2017,

от третьего лица: Плошенко К.С.,по доверенности от  14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27239/2017)  ООО "ОфисГрадСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-89470/2016 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисГрадСтрой"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – истец, ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО «ОГС») о взыскании 6 625 000 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 882 164 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, свидетель Пушкарев С.В., от имени которого выполнена подпись в качестве генерального директора ООО «Пальмира» на письме от 02.02.2015, письме без даты, акте об урегулировании от 19.02.2015 дал пояснения, из которых следует, что подписи в указанных документах похожи на его подпись, следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от третьего лица 12.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Сбербанк России» возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчика с отзывом третьего лица на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления ответчика  с отзывом третьего лица; после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между ООО «ОГС» (арендодатель) и ООО «Пальмира» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.11.2012 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, лит. «А», пом. 9Н. 

Согласно пункту 5.1 Договора стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет право выкупить арендуемый объект. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что выкупную цену арендатор вносит ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с тринадцатого месяца аренды объекта в сумме не менее 1 325 000 руб. Платежными поручениями от 18.04.2014 № 155, от 23.04.2014 № 160, от 17.04.2014 № 143 и от 29.04.2014 № 183 арендатор перечислил арендодателю взносы на выкуп помещения в размере 615 000 руб., 3 360 000 руб., 1 325 000 руб. и 1 325 000 руб. 08 коп. соответственно. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-12152/2015 ООО «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монов А.Е. 

Конкурсный управляющий ООО «Пальмира» направил в адрес ООО «ОГС» претензию с требованием о возврате 6 625 000 руб. 08 коп. в связи с прекращением арендных отношений и отсутствием в связи с этим оснований для удержания выплаченной части выкупной цены объекта. Ссылаясь на прекращение Договора, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных по Договору в счет оплаты выкупной цены объекта аренды, на неисполнение ответчиком досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1,6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отношении письма от 02.02.2015, письма без даты, акта об урегулировании от 19.02.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Пальмира» сделано заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо ставило под сомнение достоверность представленных ответчиком документов. Ответчик исключить указанный документ из числа доказательств отказался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетель Пушкарев С.В. в судебном заседании дал пояснения о том, что подписи от его имени, имеющиеся на указанных документах, похожи на его подпись, однако однозначно утверждать об их подлинности он не может ввиду давности составления этих документов. Таким образом, довод ответчика о том, что копии данных документов могут быть положены в основу доказывания, не соответствует действительности. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2017 по делу №  А56-89470/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина