/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5729/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-5729/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Круглова Алексея Васильевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, село Локосово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Республики, дом 73/1, ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360) о признании недействительным решения в части.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Круглова Алексея Васильевича - Ефимова О.К. по доверенности от 01.12.2017; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Голянская Ю.В. по доверенности от 11.10.2017, Даукшес В.О. по доверенности от 01.08.2017, Салимова Е.В. по доверенности от 18.10.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Круглов Алексей Васильевич (далее – И.П. Круглов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения  от 30.12.2015 № 15-18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.12.2015 № 15-18 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 810 руб., пени в размере 109,51 руб., начисленного штрафа в размере, превышающем 1 084 885 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.10.2016 изменено: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 277 850 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; размер штрафов, установленных решением Инспекции, уменьшен в восемь раз от первоначального размера штрафа, исчисленного без применения смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2015 № 15-18 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислением соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2015 № 15-18 в части эпизода, связанного с доначислением НДС, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ отказано.

Постановлением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение Инспекции от 30.12.2015 № 15-18 признано недействительным в части: доначисления НДС за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 515 233 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 075 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 462,50 руб. 

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несогласие с выводами суда по порядку определения размера выручки в целях применения положений статьи 145 НК РФ, просит изменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в обжалуемой части. Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела завышена сумма доначислений НДС, признанная неправомерной на 2 248 035 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях по делу, и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя в соответствующей части, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Круглов А.В. заявил о праве на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по         статье 145 НК РФ в заявлении, поданном в арбитражный суд, оспаривая вынесенное по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом решение.

Кроме того, налогоплательщик реализовал свое право, предусмотренное статьей 145 НК РФ, и обратился в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в ходе судебного разбирательства (письмо от 07.06.2017 исх. № 19, т. 11 л.д. 59).

При этом все документы, подтверждающие суммы доходов, имелись в материалах выездной налоговой проверки.

Отклоняя соответствующие доводы налогового органа, суд округа отмечает, что необращение Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию с заявлением о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства, а именно, что в силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 НК РФ). По общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку статьей 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете в спорный период.

Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н (далее также – ПБУ 9/99).

Так, в силу пункта 5 названного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее – выручка).

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Пунктом 6 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

При этом согласно абзацу 9 пункта 12 ПБУ 9/99 субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, а также социально ориентированные некоммерческие организации вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах «а», «б», «в», «д» данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, от 13.08.2002 № (далее – Порядок учета) ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета).

Согласно содержанию пункта 14 Порядка учета в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

С учетом вышеизложенных положений суд кассационной инстанции  полагает обоснованными доводы Предпринимателя о правомерности  определения размера выручки в целях применения статьи 145 НК РФ по мере поступления денежных средств от реализации имущества (услуг).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об ошибочности произведенного расчета Инспекции размера выручки в целях применения положений статьи 145 НК РФ на основании актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами,  пришел к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года включительно, поскольку в указанный период выручка от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных месяца не превысила два миллиона рублей. Превышение имело место только в октябре 2013 года.

Апелляционный суд также отметил, что налоговым органом не было установлено получение ИП Кругловым А.В. иных видов дохода, учитываемых при определении налоговой базы по НДС.

Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при расчете спорной выручки в целях применения положений статьи 145 НК РФ не учитываются необлагаемые НДС обороты по реализации товаров, совершенные в рамках деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

При этом, как отмечено апелляционным судом, налогоплательщик не отрицает факт применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2012 году. Соответственно, выручка Предпринимателя в ноябре, декабре 2011 года в целях применения статьи 145 НК РФ не подлежит учету.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку Предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с октября 2013 года, является неправомерным доначисление НДС за 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года в общей сумме 2 515 233 руб., и, как следствие, соответствующих названной сумме НДС пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 79 075 руб.

Исходя из положений статей 119, 173, 174 НК РФ, с учетом то, что у Предпринимателя имелось право на применение статьи 145 НК РФ, ИП Круглов А.В. не подпадает под перечень лиц, поименованных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязанных представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС, соответственно, привлечение ИП Круглова А.В. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС суд апелляционной инстанции правомерно признал не обоснованным, а решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки налогового органа на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5729/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева