ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8011/2020

Дело № А40-238702/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020г. по делу № А40-238702/19,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «ПРО-СЕРВИС» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.08.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (далее – Заявитель, ООО «ПРО-СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москове (далее – Ответчик, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве от 13.08.2019г. по делу №605/05/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020г. заявление ООО «ПРО-СЕРВИС» удовлетворено частично: постановление Управления Росреестра по г. Москве от 13.08.2019г. по делу №605/05/2019 о привлечении ООО «ПРО-СЕРВИС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изменено, размер  административный штраф установлен в 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: 

<

...> расположен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003008:3 площадью 3 000 кв. м. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок предоставлен Закрытому акционерному обществу «Специализированное строительно-монтажное управление» (далее - ЗАО «ССМУ» ИНН 

<

***>, юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ) и оформлен договором аренды земельного участка от 30.10.2001г. № М-05-504453 по 30.09.2006г. (номер государственной регистрации 77-01/0502/2002-277 от 13.02.2002г.). 

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация складской базы при условии проведения благоустройства территории. 

На момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003008:3 расположены строения с адресными ориентирами: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Д.46А, стр. 3, которые принадлежат на праве собственности ООО «ПРО СЕРВИС» и используются для размещения шиномонтажа, гранитной мастерской (производство и продажа памятников) и автосервиса - Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), Бытовое обслуживание (код 3.3). 

Также на земельном участке расположено строение, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 и используется для размещения магазинов автозапчастей и офисов страхования - Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) и Деловое управление (код 4.1). 

Результаты проверки зафиксированы в акте административного обследования земельных отношений от 19.06.2019г. № 134. 

По факту выявленных нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) должностным лицом административного органа в отношении Общества 28.06.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № 641 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 13.08.2019г. по делу № 605/05/2019 ООО  «ПРО СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. 

Удовлетворяя частично заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот. При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание. 

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011г. № 12651/11, от 29.05.2012г. № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014г. № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюден. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подтверждаются представленными материалами административного дела. 

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «ПРО СЕРВИС» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления от 13.08.2019г. по делу № 605/05/2019 ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1). 

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд учитывает объяснения заявителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в спорном правоотношении правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, а равно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено Обществом впервые. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, верно счёл, что наложение на Общество штрафа в размере 700 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным. 

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000,00 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 350 000,00 руб. 

Такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному. 

При принятии решения о снижении размера административного штрафа, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что 01.08.2016г. ООО «ПРО-СЕРВИС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.01.2020г. № ЮЭ9965-20-7641938. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 13.08.2019г. по делу № 605/05/2019 в отношении ООО «ПРО-СЕРВИС» подлежало изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 350 000,00 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Управления Росреестра по г. Москве от 13.08.2019г. по делу №605/05/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным в части размера штрафа в 350 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-238702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                           Д.Е. Лепихин

  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.